Решение № 2-1565/2018 2-1565/2018~М-1068/2018 М-1068/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1565/2018

Дело № 2-1565/18


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Лазаренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Карповой ФИО7 о признании договоров займа заключенными и взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась ко мне с просьбой дать ей денег в долг. Сначала в сумме 600 000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей. Указанны суммы истец лично передал ответчику. О чем ею собственноручно составлены расписки. Таким образом, ответчик взяла на себя обязательство 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возращен. Истцом представлены суду долговые расписки, в которых отражены все существенные условия договора займа. Истец просит признать суд заключенными договора займа, и взыскать с вою пользу с ответчика денежные средства, а также возместить расходы на оплату госпошлины и на оплату труда представителя.

В суд не явился истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его полномочного представителя.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, представив суду письменное заявление об отложении дела в связи с ее болезнью. Суду представлен больничный лист. Из которого следует, что он выписан по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания). Больничный лист выписан поликлиникой №, которая суду представила справку о том, что ФИО2 обратилась к участковому терапевту ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гипертоническая болезнь. По состоянию здоровья может присутствовать в судебном заседании. Причину неявки в судебное заседание суд признал неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании полномочный представитель истца просила удовлетворить заявление по доводам, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что ФИО2 наличие долга не отрицает, что подтвердила в первом судебном заседании, однако каких-либо мер, направленных на мирное урегулирование спора, она не предприняла и не собиралась предпринять, направляя все свои действия на затягивание рассмотрения гражданского дела. Иск просила рассмотреть в порядке заочного судопроизводства и удовлетворить его в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

С учетом суммы займа и величины минимального размера оплаты труда на день займа, а также требований закона, договор займа подлежал заключению между сторонами в письменной форме, что и было сделано. Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 Так, в подтверждение заключения договора займа между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей представлена соответствующая расписка, долг обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей представлена соответствующая расписка, долг ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами заключены договоры займа, по которым ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в указанных размерах и в указанные сроки обязалась возвратить их.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договоров займа и их условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.

Долговой документы – расписка, находится на руках у взыскателя – ФИО1 Суду представлены в материалы гражданского дела оригиналы расписок.

С учетом изложенного, а также положений ст. 807 ГК РФ суд считает, что истец доказал законность своих требований в части признания заключенными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, а потому данное требование подлежит удовлетворению.

Суду не представлено надлежащих доказательств того, что долговые обязательства ответчик полностью или частично исполнила.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных истцом доказательств суд полагает требования истца о признании договоров займа заключенными и взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 200 рублей, что соответствует заявленной цене иска. Требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 758 рублей не подлежит удовлетворению, так как доказательств расходов в таком объеме суду не представлено.

Кроме того, суд полагает расходы на оплату труда представителя в размере 50 000 рублей чрезмерными. С учетом количества судебных заседаний, объема проделанной работы, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату труда адвоката до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор займа между ФИО1 ФИО8 (заимодавец) и Карповой ФИО9 (заемщик), в соответствии с которым ФИО2 ФИО10 взяла у ФИО1 ФИО11 в долг сумму в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Карповой ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО15 (заимодавец) и Карповой ФИО14 в размере 600 000 рублей.

Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор займа между ФИО1 ФИО16 (заимодавец) и Карповой ФИО17 (заемщик), в соответствии с которым ФИО2 ФИО18 взяла у ФИО1 ФИО19 в долг сумму в размере 1 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Карповой ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО22 (заимодавец) и Карповой ФИО23 в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с Карповой ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 17 200 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с Карповой ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 понесенные судебные расходы по оплате труда адвоката в размере 20 000 рублей, в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату труда адвоката в размере 30 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Суворова