Решение № 2-2225/2017 2-2225/2017~М-2014/2017 М-2014/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2225/2017

Дело № 2-2225/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 мая 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Якутия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Якутия» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор авиаперевозки пассажира по маршруту Якутск-Новосибирск, рейсом "R3-455 Якутия", дата вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 09:00 часов местного времени (03:00 часов время Московское), что подтверждается приобретенным истцом за 14685 рублей авиабилетом №.

ДД.ММ.ГГГГ вылет самолета был задержан до 13:00 часов местного времени (07:00 часов время московское), о чем на билете представителем авиакомпании сделана соответствующая отметка.

Фактически самолет рейса "R3-455 Якутия" вылетел из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов местного времени (08:00 часов время московское), задержка вылета рейса составила 5 часов.

В случае своевременного вылета рейса, самолет должен был приземлиться в аэропорту <адрес> в 10:10 часов местного времени (08:10 часов время московское), в связи с чем истец успевал уехать из <адрес> в <адрес> поез<адрес>НА с отправлением из <адрес> в 13:57 часов местного времени (11:57 часов время московское), на который истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ электронный билет № стоимостью 1793 рубля 80 копеек.

Поскольку фактически самолет прибыл в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов местного времени (13:10 часов время московское), истец опоздал на поезд и понес убытки в размере стоимости билета.

Кроме того, в связи с необходимостью быть на своем рабочем месте в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов, истец был вынужден приобрести билет № ЛЭ 2010281 464002 на ближайший после прилета в <адрес> поезд (№НА) до станции <адрес>, стоимость билета составила 4022 рубля 30 копеек.

Разница в стоимости билетов на поезд №НА и №ДД.ММ.ГГГГ рублей 50 копеек, что является убытками истца.

Позднее компания, продавшая билет на поезд № НА, частично возместила истцу стоимость билета на поезд №НА, выплатив сумму 1205 рублей, то есть сумма удержания при возврате стоимости билета на поезд № НА составила 588 рублей 60 копеек.

Таким образом, убытки истца от опоздания на поезд № НА и приобретения билета на поезд №НА вследствие задержки вылета из <адрес> самолета составили сумму 2817 рублей 10 копеек.

Поезд №НА прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01:54 часов местного времени (ДД.ММ.ГГГГ в 22:54 часов московского времени).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов истец должен был находится на своем рабочем месте, по прибытии поездом в <адрес> в ночное время, он был вынужден добираться до своего места жительства на такси (так как общественный транспорт после 24:00 часов не работает), заплатив за данную услугу 450 рублей, вместо оплаты услуг общественного транспорта в размере 22 рублей, то есть прямой убыток от вынужденного использования услуг такси вследствие задержки рейса составил 428 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заказным письмом претензию с требованием возместить убытки в связи с задержкой рейса, неустойку в размере 3 % от стоимости авиабилета за каждый час просрочки оказания услуги, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, всего к возмещению была заявлена сумма в размере 13 029 рублей 25 копеек, которую истец просил перечислить на расчетный счет № открытый на имя истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик известил его о признании факта задержки вылета ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> самолета рейса "R3-455 Якутия", и сообщила, что по мнению авиакомпании возмещению подлежит сумма 2942 рубля, которая перечислена на счет истца в банке.

Однако указанная сумма на его расчетный счет перечислена не была, кроме того данная сумма по мнению истца является заниженной.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 3245 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке претензии в размере 74893 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 2202 рубля 75 копеек, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-8).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика АО «Авиакомпания «Якутия» в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д. 49, 50, 55-56, 57), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 41, 57).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с ч.1 ст.105 ВК РФ свидетельством заключения договора воздушной перевозки пассажира является билет.

В соответствии с пунктом 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (далее по тексту – Федеральные авиационные правила), перевозка пассажиров осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира.

В силу пункта 6 Федеральных авиационных правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор авиаперевозки пассажира по маршруту Якутск-Новосибирск, рейсом "R3-455 Якутия" (л.д. 20).

Дата вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 09:00 часов местного времени (03:00 часов время Московское), время прибытия в аэропорт <адрес> в 10:10 часов местного времени (08:10 часов время московское).

Однако фактически самолет вылетел из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов местного времени (08:00 часов время московское), а прибыл в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов местного времени (13:10 часов время московское), таким образом, задержка вылета и прибытия рейса составила 5 часов.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, что следует из представленного его представителем письменного отзыва, а также ответа на претензию (л.д. 32, 39-41).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен электронный билет № стоимостью 1793 рубля 80 копеек (л.д. 21) на поезд №НА с отправлением из <адрес> в 13:57 часов местного времени (11:57 часов время московское) в <адрес>, но поскольку самолет в аэропорт <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов местного времени (13:10 часов время московское), истец не смог успеть на посадку в данный поезд, в связи с чем был вынужден приобрести билет № ЛЭ 2010281 464002 на ближайший после прилета в <адрес> поезд №НА до <адрес> (л.д. 22), стоимость билета составила 4022 рубля 30 копеек.

При этом, истец показал, что позднее компания, продавшая билет на поезд № НА, частично возместила ему стоимость билета на поезд №НА, выплатив сумму 1205 рублей, то есть сумма удержания при возврате стоимости билета на поезд № НА составила 588 рублей 60 копеек.

Таким образом, реальными убытками истца в ввиду задержки прибытия самолета в аэропорт <адрес> составила сумма в размере 2817 рублей (4022 рубля 30 копеек - 1793 рубля 80 копеек + 588 рублей 60 копеек).

Между тем, суд отказывает истцу во взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг такси, так как доказательств несения данных расходов, истцом суду не представлено.

Статьей 795 ГК РФ, предусмотрена ответственность перевозчика за опоздание прибытия транспортного средства, перевозящего пассажира, в пункт назначения в виде штрафа, размер которого установлен соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу статьи 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Поскольку в судебном заседании установлен факт задержки прибытия самолета в пункт назначения, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку доставки в пункт назначения является обоснованным.

Минимальный размер оплаты труда для исчисления штрафов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в размере 100 рублей. Задержка рейса составила 5 часов. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 рублей в соответствии со статьей 120 ВК РФ.

Согласно представленному стороной ответчика платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), на расчетный счет открытый на имя истца № указанным им в претензии (л.д. 18), были перечислены денежные средства в размере 2942 рублей. Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что в данную сумму были включены убытки понесенные истцом в размере 2817 рублей и штраф в размере 125 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком были компенсированы указанные суммы, требования истца в части взыскания убытков и штрафа удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отклоняет довод истца о том, что денежные средства на его расчетный счет не поступал, поскольку представленная ответчиком платежное поручение хоть и является копией, однако данное поручение признается судом документом, подтверждающим факт перечисления денежных средств.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из названного выше копии платежного поручения следует, что оно подписано действительными электронными подписями сотрудников банка, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное поручения у суда не имеется.

При этом, представленная стороной истца копия выписки по счету, надлежащим образом не заверена, в связи с чем доказательством позиции истца о не перечислении ответчиком ему денежных средств служить не может.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере 2202 рублей 75 копеек на основании ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит. Ответственность за нарушение сроков перевозки пассажира предусмотрена специальной нормой, а именно статьей 120 ВК РФ. С учетом изложенного, положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 74893 рублей 50 копеек за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения претензии.

По смыслу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требований распространяется на требования потребителей о возмещении расходов своими силами или силами третьих лиц, если эти требования вытекают из недостатков оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, качество оказанной истцу услуги по перевозке истцом не оспаривается, претензий по поводу несоответствия выполненного авиаперелета установленным стандартам и правилам истцом не предъявлялось.

Указанные в претензии истца требования касаются лишь возмещения убытков, связанных с задержкой прибытия самолета в <адрес>, и не вытекают из качества услуг по перевозке, следовательно, установленный статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения на данные требования не распространяется.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 74893 рублей 50 копеек не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в результате задержки вышеназванного авиарейса ответчиком ему был причинен моральный вред, в результате чего он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в сильном нервном напряжении от осознания того, что он опаздывает на поезд, на который он заранее приобрел билет.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание незначительность периода нарушения, составляющего около 5 часов, с учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 3000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем вышеуказанную сумму, суд отказывает истцу в связи с необоснованностью.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, однако денежные средства были ему перечислены только после обращения в суд, при этом требования о компенсации морального вреда была оставлено ответчиком без внимание до настоящего времени.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 2971 рубль.

Размер штрафа определен исходя из следующего расчета: 2942 рублей убытки + 3000 рублей компенсация морального вреда х 50 %.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, составления искового заявления, участия в 1 судебном заседании, суд находит сумму 6000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2971 рубль, всего 9 971 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Якутия» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.