Приговор № 1-584/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-584/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск 19 октября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Кудинова Е.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ушпик И.А. и Горшковым Д.С.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2,<данные изъяты>

ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 17 августа 2017 года у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 17 августа 2017 года, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, увидела на столе телевизор фирмы «DEXP» стоимостью 22 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует в комнате, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «DEXP» стоимостью 22 990 рублей, после чего, похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22 990 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного решения, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела при непосредственном участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО2 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимой - адвокат Кудинов Е.А. поддержал позицию подзащитной о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, участвуя в судебном заседании, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимой удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО2 преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд находит обвинение по фактическим обстоятельствам, с которыми согласился подсудимая ФИО2, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО2 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Принимая решение о юридической квалификации, суд, ввиду согласия подсудимой с фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения, находит необходимым квалифицировать действия ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО2, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказании обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает возраст подсудимой, ее состояние здоровья, обстоятельства того, что подсудимая не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, в браке не состоит, имеет трех малолетних детей (Том №, л.д.№), а также у нее имеется регистрация и постоянное место жительства, откуда она характеризуется положительно (Том №, л.д. №).

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимой трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, выражающееся как в желании на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, так и оказании помощи в раскрытии и расследовании преступления и указании правоохранительным органам на юридически значимые обстоятельства, а также помощи в розыске похищенного имущества, в том числе путем указания на абонентский номер лица, которое приобрело похищенное имущество.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по инкриминированному ей преступлению, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит состояние опьянения последней, вызванное употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наличие которого не оспаривалось самой ФИО2, явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением с ее стороны и подтолкнуло подсудимую, в силу снижения критических способностей, к противоправному поведению. Именно названные и установленные судом обстоятельства о снижении критических способностей к поведению, безусловно, свидетельствуют о необходимости учета факта нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельства, отягчающего наказание по инкриминированному ей преступлению.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, препятствуют применению судом правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений с преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, с учетом данных об образе жизни подсудимой, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, в том числе предупреждения совершения ей новых преступлений, при назначении наказания в виде исправительных работ, т.е. связанных с привлечением к труду, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Принимая решение об избранном виде наказания, суд учитывает, что ограничений для назначения наказания в идее исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, в силу полученных данных о материальном положении подсудимой, имеющей возможность быть занятой трудом, но не имеющей постоянного места работы, суд полагает, что назначение наказания в виде исправительных работ в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и ее исправлению.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что лишь реальное исполнение наказания в виде исправительных работ может иметь действенный эффект воздействия на исправление и поведение осужденной впредь.

Учитывая позицию подсудимой о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимой подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, учитывая выводы суда о назначении вида наказания в виде исправительных работ, а также полученные данные о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для обсуждения вопроса о назначения какого-либо дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УК РФ, находит необходимым газету «Итоги», переданные ФИО2, оставить в распоряжении последней, сняв обязанность по их ответственному хранению, а детализацию абонентского номера «*-№», приобщенную к материалам уголовного дела, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

С учетом сведений о личности подсудимой, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком в 1 (один) год с удержанием 10 % заработка осужденной в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения ФИО2 - оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, по вступлении приговора суда в законную силу, - отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

газету «Итоги», переданные ФИО2, - оставить в распоряжении последней, сняв обязанность по их ответственному хранению;

а детализацию абонентского номера №», приобщенную к материалам уголовного дела, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров