Решение № 2-2930/2017 2-2930/2017~М-3095/2017 М-3095/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2930/2017

Дело № 2-2930/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 1 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.

с участием секретаря судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 2 ноября 2016 года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» ФИО3, действующей по доверенности от 1 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Управление строительства» о взыскании денежных средств по расторгнутому договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту - ООО «Управление строительства») о взыскании денежных средств по расторгнутому договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 марта 2017 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Управление строительства». Расторгнут договор участия в долевом строительстве №99-К(С) от 16 ноября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Управления строительства». В пользу ФИО1 взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу 25 апреля 2017 года.

Расторжение договора участия долевого строительства между ООО «Управление строительства» и ФИО1 зарегистрировано Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19 июня 2017 года.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве.. .» №214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае расторжения Договора участия в долевом строительстве по решению суда, Застройщик (в данном случае ООО «Управление строительства») в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

28 июня 2017 года в адрес ООО «Управления строительства» была направлена претензия с требованием, в том числе выплатить 3 226 080 рублей, уплаченных ФИО1 в счет уплаты цены договора. Данная претензия, полученная ответчиком 30 июня 2017 года, оставлена без ответа, цена договора не выплачена.

Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50000 рублей.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 9 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов....» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, частью 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать в его пользу с ООО «Управление строительства» уплаченную им цену расторгнутого договора участия в долевом строительстве №99-К(С) в сумме 3 226 080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, 11 130 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. При этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» ФИО3 относительно исковых требований о взыскании денежной суммы уплаченной ФИО1 по договору участия в долевом строительстве не возражала. Возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по основаниям указанным в возражениях. При этом просила, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2015 года, между ООО «Строй-Трейдинг» и ООО «Управление строительства» заключен договор участия в долевом строительстве №99-К(С) на строительство квартиры № в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора Участник долевого строительства оплачивает цену договора в течении пяти дней со дня его заключения, а Застройщик принимает на себя обязательство построить жилой дом, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства жилое помещение. Срок ввода Жилого дома в эксплуатацию согласно условиям договора - 3 квартал 2016 года, срок передачи Квартиры Участнику долевого строительства -1 квартал 2017 года.

Расчет между ООО «Строй-Трейдинг» и ООО «Управление строительства» произведен полностью 11 января 2016 года, на основании договора цессии от 11.01.2016 года заключенного между ООО «СДС-Управление строительства» (цедент) и ООО «Строй-Трейдинг» (цессионарий) и соглашения о взаимозачете от 11.01.2016 года заключенного между ООО «Управление строительства» и ООО «Строй-трединг».

14 декабря 2015 года между ООО «Строй-трейдинг» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает право требования с ООО «Управление строительства» объекта долевого строительства, принадлежащего «цеденту» на основании договора № 99-К(С) участия в долевом строительстве от 16.11.2015 года, зарегистрированного 27.11.2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Мордовия. Согласно договору уступка права требования является возмездной. Цена уступаемого права требования составляет 3241000 рублей. Указанная сумма уплачена «цессионарием» «цеденту» в полном объеме к моменту заключения договора, что подтверждается подписью цедента и не оспаривается представителем ответчика.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается договором цессии и соглашением о взаимозачете от 11.01.2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 марта 2017 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании процентов за использование денежных средств, удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор № 99-К(С) участия в долевом строительстве от 16.11.2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства» и ФИО1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 проценты за использование денежных средств в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Согласно уведомлению Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 19 июня 2017 года погашена запись о регистрации договора № 99-К(С) участия в долевом строительстве от 16.11.2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства» и ФИО1 и вместе с ней запись о регистрации договора цессии от 14.12.2015 года.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае расторжения Договора участия в долевом строительстве по решению суда, Застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени уплаченная по договору № 99-К(С) участия в долевом строительстве от 16.11.2015 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства» и ФИО1 и расторгнутому по решению Ленинского районного суда г. Саранска 22 марта 2017 года сумма в размере 3 226 080 рублей, истцу не возвращена, что не оспаривается стороной ответчика.

28 июня 2017 года ФИО1 направил в адрес ООО «Управление строительства» претензию с требованием выплатить указанную сумму.

Данная претензия, полученная ответчиком 30 июня 2017 года, но оставлена без удовлетворения.

В этой связи суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Управление строительства» о взыскании денежных средств по расторгнутому договору долевого участия № 99-К(С) от 16.11.2015 года в размере 3 226 080 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку между ФИО1 и ООО «Управление строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве, с целью приобретения квартиры для его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье, и Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения указанной нормы права, а также степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом того, что после расторжения договора участия в долевом строительстве ответчик не перечислил истцу в установленный законом срок уплаченную по договору сумму, а также учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1618 040рублей согласно следующему расчету ((3 226080 рублей + 10000 рублей) х 50 %).

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11130 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Управление строительства» о взыскании денежных средств по расторгнутому договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 уплаченную им цену по договору участия в долевом строительстве №99-К(С) от 16.11.2015 года в сумме 3 226 080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 70000 рублей, а также 11 130 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3317210 (три миллиона триста семнадцать тысяч двести десять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова