Решение № 12-273/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-273/2017

Дело №12-273/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 23 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 23 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что согласно п 8.4. Правил дорожного движения при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Таким образом, именно нарушение Правил дорожного движения РФ водителем <данные изъяты>. привело к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и дополнении к ней, указав, что его транспортное средство двигалось впереди транспортного средства под управлением <данные изъяты> и исходя из схемы дорожно - транспортного происшествия и места столкновения водитель <данные изъяты> виновен в дорожно- транспортном происшествии 22 сентября 2017 года.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал необходимым постановление инспектора ДПС оставить без изменения. Пояснил, что двигался по крайней левой полосе по <адрес> г. Саратова, без изменения направления и не совершая маневра перестроения. Транспортное средство под управлением ФИО1 его подрезало, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Саратову, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании инспектор ДПС <данные изъяты> указал, что именно в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку при перестроении из правого ряда в нарушении п. 8.4 ПДД РФ ФИО1 обязан был пропустить автомобиль под управлением <данные изъяты> движущегося с ним попутно без изменения направления, в результате чего допустил столкновение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД).

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года в 16 час. 40 мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti 1.4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при перестроении из правого ряда в левый не уступил дорогу автомобилю Лада 210740, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя <данные изъяты> двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2017 года, в котором изложены обстоятельства, аналогичные установленным в судебном заседании;

- схемой происшествия, с которой участники ДТП согласились,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2017 года;

- объяснениями ФИО1 и <данные изъяты> от 22 сентября 2017 года;

- представленными фотографиями.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДД РФ.

Кроме того, как следует из схемы ДТП и пояснений ФИО1 на указанном участке дороги имеется дорожный знак 1.20.1, который предупреждает водителя о том, что впереди сужение дороги с обеих сторон, следовательно, необходимо перестроиться из крайних полос движения ближе к центру проезжей части. При этом необходимо уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся по полосе, на которую собирается въезжать водитель.

Исходя из приведенных правил дорожного движения, а также учитывая, траектории движения транспортных средств ФИО1 и <данные изъяты> именно водитель автомобиля Chevrolet Lacetti 1.4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству Лада 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя <данные изъяты> движущемуся прямолинейно без изменения траектории движения.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в правонарушении. Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ и о виновности <данные изъяты> в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 23 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Судья: Е.Ю. Галицкая