Апелляционное определение № 33-5347/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Галдина О.А. Дело №33-5347/2026 (2-2628/2025)

УИД 52RS0008-01-2025-001375-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А.,

с участием: истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород 18 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков вследствие задержки авиарейса, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков вследствие задержки авиарейса, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

Истец является клиентом компании-перевозчика ПАО «Аэрофлот», держателем карты лояльности «AEROFLOT BONUS» [номер].

Истцом приобретен транзитный авиабилет маршрутом [адрес] (стыковочный рейс) - г. Нижний Новгород, стоимостью 15 880 рублей.

[дата] рейс SU6580 маршрутом Санкт-Петербург - Москва, а также стыковочный рейса SU6347/[дата] Москва - Нижний Новгород были задержаны.

Прибытие рейса SU6580 в Москву задержано на 23 мин. Задержка отправления рейса SU6347 до Н.Новгорода составила 22 мин., таким образом, общее время опоздания прибытия составило 45 минут.

По данному факту [дата] истцом направлена претензия в адрес ПАО «Аэрофлот» (www.aeroflot.ru). В соответствии с ответом авиакомпании от [дата] в выплате компенсации истцу отказано.

Подобные факты в авиакомпании ПАО «Аэрофлот» полагает, что носят не единичный характер.

Так, [дата] истцом приобретен авиабилет маршрутом [адрес] - г. Moсква (стыковочный рейс) - г. Нижний Новгород, стоимостью 24 206 руб. 00 коп. и 3 878.00 руб. соответственно, общая стоимость 28 084 руб.

Электронным билетом предусмотрен перелет сообщением [адрес] (рейс SU 1479 вылет [дата] в 09:55 по местному времени), а также [адрес] - г. Нижний Новгород (рейс SU 1226, фактический вылет [дата] в 13:15 по местному времени).

В связи с задержкой рейса SU 1479 сообщением [адрес] [дата] на 3 часа 20 минут истец пропустил время вылета рейса SU 1226 и был принят к перевозке рейсом SU 1224 сообщением [адрес]-г. Нижний Новгород [дата] в 17:15. Вылет указанного рейса также был задержан перевозчиком на 10 минут.

В соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажир грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от июня 2007 г. [номер], в случае задержки рейса время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Таким образом, истец прибыл в конечный пункт назначения г. Нижний Новгород [дата] в 18:47, тогда как, согласно посадочного билета [номер] рейса SU 1226, время прибытия самолета составляло 14:30.

Таким образом, общее время задержки рейсов до пункта назначения согласно данным сайта аэропорта составило 4 часа 17 минут.

В результате задержки рейса истец понес убытки в размере 2 678 рублей, потраченных на питание в зоне аэропортов (Абакан, Шереметьево), так как бесплатное питание организовано не было. Рекомендованные авиакомпанией кафе в аэропорту «Шереметьево» отказывались проводить ваучеры на питание.

[дата] истцом направлена претензия заказным письмом в адрес авиакомпании с требованием о компенсации причинённого ущерба и возмещении понесенных в связи с этим расходов, о компенсации морального вреда.

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот» от [дата] авиакомпания частично признала предъявленные требования в части уплаты штрафа за задержку вылета рейса SU 1224 сообщением [адрес] - г. Нижний Новгород.

Истец полагает, если учитывать фактический период задержки, авиакомпания в нарушении соответствующих требований п.92 ФАП, не обеспечила доведение до пассажиров рейса информации о задержке или отмене рейса и о причинах задержки/отмены рейса.

Кроме того, в нарушение требований п. 99 ФАП истцу не было обеспечено бесплатное предоставление услуг, оказание которых для перевозчика в названных условиях ввиду задержки рейса является соответствующей обязанностью: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

Как указывает ФИО2, договор перевозки пассажиров заключался истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с этим и на основании преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 на отношения, возникшие между истцом и авиакомпанией ПАО Аэрофлот распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Со своей стороны, оплатив стоимость билета по договору перевозки, истец свои обязательства выполнил. Однако, как полагает истец, ПАО Аэрофлот в нарушение п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей обязательства по договору не исполнило.

Ответчик не принял все зависящие от него меры для осуществления перевозки пассажиров в то время, которое указано в билете. Какие-либо факты, свидетельствую о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, по мнению истца, отсутствуют.

Неустойка за задержку вылета рейса составляет 3% от цены билета согласно Закона «О защите прав потребителей».

Размер неустойки (пени) за задержку вылета рейсов SU6580/19.07.2024 SU6347/20.07.2024 составляет 462 руб. 10 коп. (1 час х 476 рублей 40 копеек - 3% общей стоимости авиабилетов 15 880 рублей).

Размер неустойки (пени) за задержку вылета рейсов SU 1479, SU 1226 от 19.02.2025 составляет 3 370 руб. (4 часа х 842 рублей 57 копеек - 3% от общей стоимости авиабилетов 28 084 руб.).

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца убытки, причиненные задержками авиарейсов, в общей сумме 6 286 (шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей, из них размер неустойки (пени) составляет 462 руб. 10 коп. и 3 370 руб. соответственно, размер понесенных убытков - 2 678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в сумме 41 210 (сорок одна тысяча двести десять) рублей, неустойку (неисполнение законных требований) с ПАО «Аэрофлот» за 216 дней (рейс Санкт-Петербург - Нижний Новгород) просрочки в размере 102 902 руб. (сто две тысячи девятьсот два) руб. 4 коп., неустойку (неисполнение законных требований) с ПАО «Аэрофлот» за 31 день (рейс Абакан - Нижний Новгород) просрочки в размере 26 118 руб. (двадцать шесть тысяч сто восемнадцать) 12 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 113 370 руб. (сто тринадцать тысяч триста семьдесят) 31 коп., взыскать понесенные судебные расходы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в материалы дела представил письменные отзывы.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, АО "Авиакомпания "Россия", ФГБУ "ГАМЦ Росгидромета" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. АО "Авиакомпания "Россия" в материалы дела представили письменные отзывы.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород 18 декабря 2025 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО "Аэрофлот" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 037 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовых уведомлений в размере 671 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию услуг в размере 560 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с ПАО "Аэрофлот" в доход государства государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование заявителем жалобы указано на явные противоречия между мотивировочной и резолютивной частями решения суда, отсутствие в резолютивной части конкретизации взыскиваемой суммы в размере 75 рублей. Помимо этого, судом не взыскана неустойка в связи с нарушением исполнителем сроков добровольного удовлетворения досудебных требований о возмещении убытков. Кроме того, судом не мотивировано снижение размера компенсации морального вреда и необоснованно снижен размер судебных расходов на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот" просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, а также размер убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Таким образом, из положений статей 15, 393, 401, 1064 ГК РФ в совокупностью с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к договору воздушной перевозки пассажира следует, что перевозчик несет гражданско-правовую ответственность за задержку доставки пассажира в пункт назначения, если не докажет, что в неисполнении обязательств, вытекающих из договора воздушной перевозки, отсутствует его вина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец приобрел авиабилет ПАО «Аэрофлот» [номер] для следования по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Нижний Новгород, рейсами SU6580/[дата] и SU6347/20.07.2024г. Стоимость авиабилета составила 15 880 рублей.

В соответствии с суточным планом полетов для выполнения рейсов SU6580/[дата] и SU6347/[дата] по маршруту Санкт-Петербург - Москва и Москва - Нижний Новгород, по сообщению АО «Авиакомпания Россия», запланировано воздушное судно АО «Авиакомпания «Россия» SSJ-95 регистрационный [номер].

Информация по рейсу SU6580/19.07.2024 по маршруту Санкт-Петербург - Москва: время местное, отправление по расписанию/фактическое - 21 час 30 минут, 19.07.2024, прибытие по расписанию - 23 часа 00 минут, 19.07.2024, фактическое прибытие - 23 часа 23 минуты, 19.07.2024.

Задержка на прибытие составила 23 минуты по причине нахождения воздушного судна в зоне ожидания аэропорта Шереметьево.

Информация по рейсу SU6347/20.07.2024 по маршруту Москва - Нижний Новгород время местное, отправление по расписанию - 00 часов 10 минут 20.07.2024, фактическое время отправления - 00 часов 32 минуты 20.07.2024.

Прибытие по расписанию - 01 час 25 минут 20.07.2024, фактическое время прибытия - 01 час 48 минут 20.07.2024.

Задержка по отправлению - 22 минуты, по прибытии - 23 минуты.

По сообщению АО «Авиакомпания Россия» рейс был задержан по причине ожидания прибытия воздушного судна с рейса SU6580/19.07.2024 по маршруту Санкт-Петербург - Москва, который в свою очередь был задержан по причине нахождения воздушного судна в зоне ожидания аэропорта Шереметьево, а также длительной высадки двух маломобильных пассажиров которые следовали на этом рейсе.

В соответствии с п. 99 Приказ Минтранса России от 28.06.2007 №82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил", общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

- предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

- два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

- размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что задержки рейсов SU6580/19.07.2024 и SU6347/20.07.2024 по маршруту Санкт-Петербург - Москва и Москва - Нижний Новгород составили менее 2 часов, следовательно, обязательные дополнительные услуги пассажирам не предоставлялись, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов на питание в размере 2 678 руб. удовлетворению не подлежат.

В этой части решение суда не обжаловано, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Руководствуясь положениями указанной статьи Воздушного кодекса РФ, являющегося специальным законом, регулирующим возникшие правоотношения, исходя из того, что рейсы SU6580 и SU6347 были задержаны ответчиком на 45 минут, ответчиком допущена просрочка доставки пассажира в пункт назначения, задержка вылета рейса SU6580 и SU6347 не является следствием непреодолимой силы, устранения неисправности транспортного средства, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, а относится к рискам предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что оказание услуг ненадлежащего качества нарушило права истца, как потребителя услуг, при этом в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 75 руб. за 45 минут задержки рейсов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части конкретизации взыскиваемой суммы в размере 75 рублей судебной коллегий отклоняются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, с учетом того, что в мотивировочной части решения раскрыто происхождение указанной суммы.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судом не взыскана неустойка в связи с нарушением исполнителем сроков добровольного удовлетворения досудебных требований о возмещении убытков, поскольку положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в рассматриваемом случае, ввиду наличия норм специального закона, которые и были применены судом первой инстанции.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных человеком физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался приведенными нормативными положениями, регулирующими вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и обоснованно учел все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства дела.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права, соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 037 руб. 50 коп. (75+4000/2).

Решение суда в данной части не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] истцом приобретен авиабилет маршрутом [адрес] - г. Moсква (стыковочный рейс) - г. Нижний Новгород, стоимостью 24 206 руб. 00 коп. и 3 878.00 руб. соответственно, общая стоимость 28 084 руб.

Электронным билетом предусмотрен перелет сообщением [адрес] рейс SU 1479 вылет [дата] в 09:55 по местному времени, а также [адрес] - г. Нижний Новгород рейс SU 1226, фактический вылет [дата] в 13:15 по местному времени.

В связи с задержкой рейса SU 1479 сообщением [адрес] [дата] на 3 часа 20 минут истец пропустил время вылета рейса SU 1226 и был принят к перевозке рейсом SU 1224 сообщением [адрес]-г. Нижний Новгород [дата] в 17:15. Вылет указанного рейса также был задержан перевозчиком на 10 минут.

Как поясняет ответчик в представленных возражениях, во внебазовом аэропорту Абакан рейс SU 1479/[дата] первоначально был задержан поздним прибытием воздушного судна 3711 б/н 73111 рейса SU1478/[дата] -по метеоусловиям аэропорта Абакан (туман)), задержка усугублена поздним окончанием посадки пассажиров и отгоном трапа в следствие длительной высадки и посадки пассажиров с ограниченными возможностями.

Рейс SU1479/19.02.2025 по маршруту Абакан - Москва (Шереметьево) был выполнен по графику (время местное): отправление из аэропорта Абакан: по расписанию 09:55 час., фактическое - 13:08 час.

Задержка по отправлению: 03ч 13мин. Прибытие в аэропорт Шереметьево: по расписанию 11:00 час., фактическое - 14:14 час.

Задержка по прибытию составила 03ч 14мин.

Из представленных стороной ответчика письменных пояснений следует, что причина-следственной связью позднего вылета рейса SU 1479 19.02.2025 по маршруту Абакан - Москва (Шереметьево) послужили метеоусловия аэропорта Абакан, из-за которых был произведен позднее прибытие рейса SU1478/18.02.2025.

Как указано выше, перевозчик несет гражданско-правовую ответственность за задержку доставки пассажира в пункт назначения (как в части установленного законом штрафа, так и в части убытков), если не докажет, что в неисполнении обязательств из договора воздушной перевозки отсутствует его вина.

Учитывая специфику воздушных перевозок (сопряженных с необходимостью соблюдения особого режима безопасности и недопустимости экономического стимулирования перевозчика к использованию в осуществлении полетов воздушных судов, не отвечающих установленным требованиям), об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки пассажира в пункт назначения свидетельствует, в частности, наличие погодных условий, препятствующих совершению посадки воздушным судам, которое отнесено законом к числу обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 1 ст.102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п.76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Следовательно, необходимость обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности, сохранения жизней пассажиров и членов экипажа устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

Согласно абз. 5 п.3.3. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утв. приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, командир воздушного судна принимает окончательное решение, в том числе о взлете и посадке воздушного судна, об уходе на запасной аэродром в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. В этих случаях решение КВС не может быть оспорено и к нему не могут быть применены меры воздействия.

Перед взлетом командир воздушного судна убеждается в соответствии фактической погоды минимуму для взлета и состояния ВПП ограничениям летно-технических характеристик воздушного судна с учетом фактической погоды (п.3.50 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128).

Из материалов дела следует, рейс SU1479 Абакан-Москва по расписанию подлежал отправлению из аэропорта Абакан в 09:55 час. по местному времени.

По сообщению ответчика, причиной задержки рейса явились: неблагоприятные погодные условия в аэропорту Абакан.

Согласно ответа Росгидрометр Хакасский ЦГМС-филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС», 19.02.2025г. на метеостанции ОГМС Абакан наблюдался туман: начало явления 04 час. 04 мин. (местное время), видимость 500 м. 07 час. (время местное)-штиль-температура -21.8, атмосферное явление-туман (неблагоприятное метеорологическое явление, способное привести к материальному ущербу).

Таким образом, указанные данные в своей совокупности свидетельствуют о том, что 19.02.2025 в аэропорту г. Абакан имели место погодные условия, неблагоприятно влияющие на возможность безопасной посадки/взлета самолета и его полета.

Специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер и при этом зависят от метеорологических условий и технических причин, связанных с обеспечением безопасности полета.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что услуга по перевозке в соответствии с заключенным ответчиком договором истцу оказана в полном объеме, задержка рейса истца произошла не по вине перевозчика ПАО «Аэрофлот», а явилась следствием необходимости соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, к которым относятся как благоприятные погодные условия, оценку которых и принятие окончательного решения о взлете/посадке в соответствии с пунктом 3.3. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 осуществляет командир воздушного судна, исходя из наличия либо отсутствия явной угрозы безопасности полета, учитывая, что доводы истца о задержке вылета самолета по вине ответчика не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что задержка рейса произошла по не зависящим от ответчика причинам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ПАО «Аэрофлот» ответственности в виде взыскания убытков, неустойки в пользу истца, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В части отказа в удовлетворении требований о зачислении на счет бонусной программы «Аэрофлот Бонус» 35 000 миль решение суда не обжаловано, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В части судебных расходов решение суда обжалуется истцом касаемо представительских расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции правильно учел объем проделанной представителем истца работы, подтвержденный материалами дела, сводящийся к подготовке искового заявления, принял во внимание то, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания определенной судом первой инстанции суммы не обоснованной и не разумной.

Доводы о наличии в решении суда явных противоречий между мотивировочной и резолютивной частями опровергаются текстом решения суда. Заявителем жалобы не учтено, что судом отдельно рассмотрены требования по рейсам от июля 2024 года и от февраля 2025 года.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2026 года.