Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-416/2017

Дело № 2-416/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

26 октября 2017 г. истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков в пользу АО «Зернобанк» суммы задолженности в размере 558 815,29 руб., в том числе основного долга – 370 952,57 руб., процентов за пользование кредитом – 91 179,53 руб.; пени по кредиту – 74 190,51 руб., пени по процентам – 22 492,67 руб., а также процентов за пользование кредитом из расчёта 15 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, пени по кредиту и неустойки по процентам, исходя из расчёта 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу и процентам, - начиная с 01.10.2017, по день фактического возврата кредита и погашения задолженности; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 209 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 363, 809, 810, часть 1 статьи 348 ГК РФ, указал, что 01.10.2014 между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) и ФИО3 был заключён договор потребительского кредита <***>, согласно которому банк выдал заёмщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на потребительские нужды с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых со сроком возврата 30.09.2016.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 21 числа по последний день месяца.

В силу пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк имеет право взимать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме.

Заёмщик свои обязательства по своевременному гашению кредита не исполнил.

По состоянию на 30.09.2017 долг заёмщика перед Банком составляет указанную выше сумму.

Обязательства заёмщика обеспечены:

договором поручительства <***>/п-01 от 01.10.2014, заключенным с ФИО4;

договором залога автомобиля <***>/з-01 от 01.10.2014, заключенным с ФИО3 (предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, оценен сторонами в 209 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца и ответчики ФИО3, ФИО1, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменным возражениях, в которых подтверждает, что ФИО1 действительно заключил с АКБ «Зернобанк» договор поручительства <***>/п-01 от 01.10.2014, однако до получения копии искового заявления он был уверен в том, что заёмщик полно и своевременно исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Анализируя положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора поручительства), статей 307, 807, 819 ГК РФ, пункт 4.4 договора поручительства, представитель ответчика указывает, что срок исполнения пункта 10 кредитного договора наступил, и предусмотренная этим пунктом обязанность заёмщика предоставить залог имущества и поручительства выполнена - договор залога и поручительства были заключены 01.10.2014.

Срок исполнения кредитного договора в части выдачи кредита наступил, выдача кредита была произведена 01.10.2014.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, для применения пункта 4.4 договора поручительства срок исполнения кредитного договора истёк 01.10.2014, поскольку в пункте 4.4 не указано, об истечении срока исполнения каких условий кредитного договора идёт речь, или подразумевается полное исполнение кредитного договора Банком.

В кредитном договоре содержится несколько сроков его исполнения, так в пункте 6 кредитного договора закреплена обязанность заёмщика выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, с 21 по последний день месяца, таким образом, срок исполнения кредитного договора истёк 31.10.2014, когда закончился первый срок выплаты процентов.

Учитывая неопределённость формулировки пункта 4.4 договора поручительства в части начала течения трёхгодичного срока, представителем ответчика сделан вывод о несогласованности условия о сроке прекращения поручительства, в связи с чем к правоотношениям между ФИО1 и кредитором должен применяться пункт 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора).

Кроме того, представитель ответчика выражает несогласие с размером заявленной суммы, поскольку, начисляя неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, истец в нарушение статьи 10 ГК РФ использует двойную ответственность и злоупотребляет правами, так как, начисление кредитором неустойки за нарушение срока возврата займа уже является ответственностью.

В дополнение к письменным возражениям представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании высказал мнение о невозможности взыскания с ФИО1 и неустойки на сумму основного долга, так как банк в нарушение пункта 2.1 договора поручительства не предъявлял к нему требование о возврате задолженности. Кроме того, в случае взыскания неустойки просил уменьшить её в связи с несоразмерностью.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в действующей редакции) «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Неустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 1 октября 2014 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» (наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 апреля 2015 г. – изменено на Акционерное общество, что видно из Устава АО «Зернобанк») и ФИО3 был заключён договор потребительского кредита <***> на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 1 000 000 руб., срок действия договора – с даты подписания обеими сторонами и до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, срок возврата кредита – 30 сентября 2016 г., процентная ставка – 15 % годовых, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, с 21 по последний день месяца, способ исполнения заёмщиком обязательств по договору по месту нахождения заёмщика – взнос наличных в кассу банка, цели использования заёмщиком потребительского кредита - на неотложные нужды; ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк имеет права взимать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму просрочки, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В договоре указано, что полная стоимость кредита составляет 14,952 % годовых, а также изложены способы обмена информацией между банком и заёмщиком. В приложении к договору изложен график погашения кредита.

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО3 перед банком обеспечено поручительством ФИО1, с которым (а не с ФИО4, как ошибочно указано в тексте искового заявления, что расценивается судом как техническая ошибка, описка, поскольку фактически исковые требования предъявлены именно к ФИО4) 1 октября 2014 г. заключён договор поручительства <***>/п-01.

В силу пунктов 1.1-1.2 этого договора поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО3 всех его обязательств по договору потребительского кредита <***> от 1 октября 2014 г., в том числе по возврату кредита в размере 1 000 000 руб. в срок до 30 сентября 2016 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, обязательство по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического исполнения.

Согласно пункту 1.6 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 2.1 договора указано, что поручитель обязан по первому требованию банка возместить банку все причитающиеся к уплате заёмщиком денежные суммы.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору. Если какое-либо из условий кредитного договора не будет исполнено заёмщиком или поручителем, то поручительство прекращается по истечении трех лет с момента истечения срока исполнения кредитного договора и всех дополнительных соглашений к нему.

Кредитный договор и договор поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются.

Выпиской из лицевого счёта ФИО3 подтверждается, что начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты он выплачивал ежемесячно, начиная с 24.10.2014 по 09.02.2016, выплатив всего в погашение процентов 139 915,78 руб. Кроме того, в счёт погашения кредита в период с 24.10.2014 по 09.02.2016 им внесено 629 047,43 руб., то есть размер просроченного основного долга составляет действительно 370 952,57 руб.

Расчёт задолженности по процентам по ставке 15 % годовых за период с даты предоставления кредита по 30.09.2016 (91 179,53 руб.) ответчиками не оспаривается, судом он проверен и признаётся правильным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга (370 952,57 руб.) и процентов за период по 30.09.2016 (91 179,53 руб).

Поскольку после 09.02.2016 ФИО3 никаких платежей не производил, в указанный в договоре срок 30.09.2016 сумму кредита не возвратил, на основании пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк имеет право требовать уплаты им неустойки в размере 20 % годовых от суммы просрочки, которая обеспечена договором поручительства.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывает, что из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку до февраля 2016 г. график внесения платежей по кредитному договору заёмщиком не нарушался, более того, им было досрочно погашено более шестидесяти процентов основного долга. Также суд учитывает, что более полутора лет, в том числе более года после наступления обязанности по возврату кредита, никаких платежей заёмщиком не осуществлялось, а истец не принимал мер к принудительному взысканию. С учётом совокупности изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на основной долг, до 25 000 руб., неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты, - до 5000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца за период по 30.09.2017 подлежит взысканию 492 132,1 руб. (370 952,57 + 91 179,53 + 25 000 + 5000).

При этом суд не соглашается с мнением представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что начисление неустойки на проценты является в целом неправомерным, поскольку сами по себе проценты за пользование кредитными денежными средствами представляют собой плату по договору, а начисляемая на них неустойка – мерой ответственности за несвоевременное внесение этой платы, а не двойной ответственностью. То есть доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит необоснованными.

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование непогашенной суммой кредита, начиная с 01.10.2017 по день фактического гашения, суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) или существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, заёмщик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом. Таким образом, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита <***> от 1 октября 2014 г. из расчёта 15 % годовых (пункт 4 договора) по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

Оснований для взыскания на будущее неустойки при этом суд не усматривает, так как оценить степень её соразмерности на будущее не представляется возможным. Кроме того, суд приходит к выводу, что 30 000 руб. взыскиваемой судом неустойки в достаточной степени компенсирует истцу последствия нарушения ответчиками их обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно.

Вопреки мнению представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, суд полагает, что срок действия договора поручительства, установленный его пунктом 4.4, не истёк.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьёй 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Полагая, что срок поручительства истёк, представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исходит из того, что поскольку срок поручительства в договоре поручительства не определён, так как в договоре содержится несколько сроков его исполнения, то истец имел право предъявить требования к ФИО1 в течение года после 10.02.2016, когда заёмщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита. Указанный срок истцом действительно пропущен - истец обратился в суд с иском только 26.10.2017.

Суд мнение представителя ответчика не разделяет по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.4 договора поручительства от 01.10.2014 с ФИО1, если какое-либо из условий кредитного договора не будет исполнено заёмщиком или поручителем, то поручительство прекращается по истечении трёх лет с момента истечения срока исполнения кредитного договора и всех дополнительных соглашений к нему.

При этом согласно пункту 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита.

Срок возврата кредита установлен пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 01.10.2014 – 30 сентября 2016 г.

Анализ указанных положений кредитного договора и договора поручительства позволяет сделать вывод, что между АО «Зернобанк» и ФИО1 срок поручительства был согласован путём указания на конкретную дату – срок возврата кредита (30.09.2016) и на истечение определённого времени – 3 года с момента наступления срока возврата кредита.

Таким образом, для ответчика ФИО1 срок поручительства по кредитному договору <***> от 01.10.2014 установлен до 30.09.2019, то есть до истечения трёх лет с момента истечения срока исполнения кредитного договора.

Истец обратился в суд с требованием к поручителю в пределах срока поручительства, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что поручитель должен быть полностью освобождён от ответственности за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, поскольку банк до обращения в суд с иском не предъявлял к ФИО1 требование об оплате задолженности, а сам он о наличии задолженности не знал, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ для прекращения обязательства исполнение должно быть надлежащим.

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязан по первому требованию банка возместить банку все причитающиеся к уплате заёмщиком денежные суммы.

Форма этого требования в договоре поручительства сторонами установлена не была, после обращения истца в суд с иском поручитель денежные суммы, подлежащие уплате заёмщиком, истцу не возместил, следовательно, оснований для прекращения обязательств ФИО1 перед АО «Зернобанк» по изложенным его представителем основаниям не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с ответчиков указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим.

Также подлежащим удовлетворению суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита <***> от 1 октября 2014 г. между АО КБ «Зернобанк» (ЗАО) в лице директора Топчихинского филиала и ФИО3 был заключён договор залога автомобиля <***>/з-01 от 1 октября 2014 г., согласно которому ФИО3, передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>. Заложенное имущество оценено сторонами в 200 900 руб.

Этим залогом обеспечивается исполнение ФИО3 обязательств по договору потребительского кредита <***> от 1 октября 2014 г., в том числе, но не исключительно: по возврату кредита в размере 1 000 000 руб. в срок до 30 сентября 2016 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положениями договора залога транспортного средства <***>/з-01 от 1 октября 2014 г. внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, как не предусмотрено и иное, чем установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, основание обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, по данному делу не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признаётся стоимость предмета залога, согласованная сторонами, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда.

Предложенная залогодержателем в исковом заявлении начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты> участниками процесса оспорена в судебном заседании не была, установление такой цены прав залогодателя и других ответчиков не нарушает, так как при заключении договора залога ФИО3 согласился с меньшей ценой (200 900 руб.), поэтому, рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд именно такую цену и устанавливает в качестве начальной продажной цены.

Государственная пошлина в размере 14 788,15 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд 8788,15 руб. (государственную пошлину, уплаченную с требования о взыскании суммы) взыскивает с ответчиков в равных долях, а 6000 руб. взыскивает с одного ФИО3 как с залогодателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 01.10.2014 в размере 492 132 рубля 10 копеек, в том числе основной долг – 370 952,57 руб., проценты за пользование кредитом – 91 179,53 руб., пени по кредиту – 25 000 руб., пени по процентам – 5000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору <***> от 01.10.2014 по ставке 15 % годовых, начисляемых с 01.10.2017, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 370 952 рубля 57 копеек с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту.

Путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 209 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 394 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 г.

Судья