Решение № 2-1092/2020 2-1092/2020~М-898/2020 М-898/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1092/2020

Дело № 2-1092/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Тимощуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Истец мотивирует требования тем, что 27 декабря 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 130997,00 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 4215,00 руб., окончательный срок возврата кредита до 27 декабря 2018 года, процентная ставка по кредиту – 29,7 % годовых.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 179883,34 руб.

При заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требования) № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 179883,34 руб.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 179883,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4797,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4), кроме того, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 58).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 61), в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 62), пояснила, что ей непонятно почему исковые требования предъявляет ООО «ЭОС», Восточный банк не поставил ее в известность, с суммой не согласна, не оплачивать кредит у нее были причины.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2013 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 130997,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 29,7 % годовых, и на условиях определенных кредитным договором (л.д. 15-19).

Согласно графику платежей к договору о предоставлении кредита от 27 декабря 2013 года ответчик обязался производить платежи в счет погашения долга ежемесячно в сумме 4215,00 руб. (л.д.15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства банка по договору о предоставлении кредита № от 27 декабря 2013 года были исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем, по состоянию на 29 ноября 2016 года у нее образовалась задолженность в размере 179883,34 руб., из которой задолженность по основному долгу 118911,86 руб., задолженность по процентам 60971,48 руб. (л.д.22-23).

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требования) № 1061 (л.д.26-36), на основании которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года в размере 179883,34 руб., что также подтверждается перечнем уступаемых прав (требований), изложенных в приложении №1 (л.д.32-36).

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ (в той же редакции) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ (в той же редакции) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как было установлено, с условиями договора, в том числе и предусмотренным в нем правом ОАО «Восточный экспресс банк» на уступку своих прав (требований) по договору третьим лицам (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 18).

В связи с чем, ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором по указанным требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года, по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 179883,34 руб.

Проверив расчет задолженности представленный истцом, суд соглашается с ним. Контррасчет ответчиком не представлен, сам факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривался.

Ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредиту погашена.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредита № от 27 декабря 2013 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору ответчиком погашена, отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает требования ООО «ЭОС» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года в общей сумме 179883,34 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4797,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года в размере 179883,34 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу 118911,86 руб., задолженности по процентам 60971,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4797,67 руб., а всего 184681 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.