Решение № 2-6899/2017 2-6899/2017~М-6542/2017 М-6542/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-6899/2017

Дело № 2-6899/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплату по ущербу в размере 94 131,72руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., почтовые услуги в размере 120руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30ч. напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО2, автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Ниссан, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 26.05.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 206 695руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 302 393 руб., утрата товарной стоимости – 11 580руб., стоимость услуг эксперта 12 000руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, в связи чем, 28.06.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 13 145,68руб.

Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 извещена судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее суду был представлен отзыв, в котором просят применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, услуги представителя взыскать с учетом ст. 100 ГПК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании аварийного комиссара.

Третьи лица ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30ч. напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО2, автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ниссан, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении №.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

ФИО2 обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлением о выплате страхового возмещения. 26.05.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 206 695,6руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2017г.

ФИО2 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта №С-2017 от 07.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер № с учетом износа составляет 302 393 руб., утрата товарной стоимости составляет 11 580руб.

Получив заключение эксперта, ФИО2 13.16.2017г. направила в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта, с приложением оригинала экспертного заключения.

28.06.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 13 145,68руб., что подтверждается платежным поручением №.

Определением суда от 05.09.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Гарант-Эксперт.

Из заключения эксперта № от 10.10.2017г. следует, что повреждения, имеющиеся у автомобиля Киа Рио, гос. номер № соответствуют обстоятельствам ДТП 03.05.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер № с учетом износа составляет 279 700руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 10.10.2017г., выполненного экспертом ФИО2

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 10.10.2017г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 10.10.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу 219 841,28руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 59 858,72руб.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами

Учитывая заявленные исковые требования, суд также приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 размера утраты товарной стоимости 11 580 руб., принимая во внимание заключение эксперта №С-2017 от 07.06.2017г., которое не оспорено ответчиком.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг экспертов Гранд Эксперт в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.06.2017г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в общей сумме 12 000 руб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 35 719,36руб., из расчета (59 858,72руб. + 11 580руб.)* 50%.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца за вызов аварийного комиссара в размере 3 000руб., были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО2 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб., подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000руб., почтовые услуги в размере 120руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 05.09.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Гарант-Эксперт. Указанная экспертиза проведено, что подтверждается Заключением эксперта № от 10.10.2017г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 003,16руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 858,72 рубля, утрата товарной стоимости в размере 11 580 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые услуги в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 719,36 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 3 003,16 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО2

Копия верна: судья ФИО2

Секретарь ФИО2