Решение № 2А-2807/2025 2А-2807/2025~М-2345/2025 М-2345/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2А-2807/2025

2а-2807/2025

74RS0028-01-2025-004311-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой

при секретаре Е.А. Болотовой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудипротоколирования административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее ГУ ФССП России по Челябинской области), судебному приставу - исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов ФИО2 просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора НОМЕР на сумму 1113,62 рублей, НОМЕР на сумму 1703,60 рублей, НОМЕР на сумму 1682,78 рублей.

В обоснование иска указано, что по состоянию на 1 июля 2025 года в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось 3 исполнительных производства: НОМЕР от 23 января 2024 года на сумму 73014 рублей, НОМЕР от 3 июня 2024 года на сумму 74122 рублей, НОМЕР от 24 октября 2024 года на сумму 47728,59 рублей. По данным исполнительным производствам были вынесены Постановления о взыскании исполнительского сбора НОМЕР в размере 5110,98 рублей, НОМЕР в размере 3048,54 рубля, НОМЕР в размере 3341 рубль. Задолженность оплачивалась частями, по возможности в течение года. 8 июля 2025 года задолженность была оплачена в полном объеме через сайт «Госуслуги» с учетом начисленного исполнительского сбора. 21 июля 2025 года стало известно о новых возбужденных исполнительных производствах НОМЕР на сумму 1113,62, НОМЕР на сумму 1703,60 рублей, НОМЕР на сумму 1682,78 рублей. Одновременно произведен арест денежных средств на банковских счетах. Данные постановления административный истец получила 23 июля 2025 года, оплатила. 21 июля 2025 года ФИО1 обратилась в ФССП, но до настоящего времени заявление остается без ответа. Просит удовлетворить требования.

В судебном заседании административный истец пояснила, что после оплаты задолженности по исполнительным листам 8 июля 2025 года на сервисе «Госуслуги» имелась запись, что задолженность отсутствует. Она считала, что погасила, полностью суммы по исполнительным производствам и исполнительский сбор 21 июля 2025 года она находилась в дороге, и ей пришли сообщения, что счета заблокированы, в связи с наличием вновь возбужденных исполнительных производств по уплате исполнительского сбора. Считает, что постановления НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР были возбуждены с нарушением трехдневного срока, после того, как ею были оплачены основные задолженности, следовательно, они являются незаконными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснила, что оспариваемые постановления возбуждены своевременно в течение трех рабочих дней с момента, когда прошла оплаты по исполнительным производствам, кроме того, должник после того, как 8 июля 2025 года оплатила задолженность записалась на прием для сверки, но не пришла. Поскольку исполнительский сбор был не в полном объеме выплачен, следовательно, оспариваемые постановления были вынесены правомерно, и не могут нарушать права административного истца.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Челябинской области о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Согласно части 11 статьи 30 Федерльного закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 47 Федерльного закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании в пользу Р.К.А. 74122 рубля, установлен срок для добровольного исполнения - 5дней (л.д.66).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 4 июня 2024 года (л. д. 67).

В связи с неисполнением в течение 5-дней требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем 19 июня 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 5048,54 рубля (л.д.65).

23 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания -5 Копейского городского округа» 73014 рублей. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

Данное постановление вручено должнику 24 января 2024 года (л. д. 69-70).

В связи с неисполнением в течение 5-ти дней требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем вынесено постановление 26 апреля 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.71) в размере 5110,98 рублей (л. д. 71).

24 октября 2024 года судебным приставом–исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания 5 Копейского городского округа» 42728,59 рублей. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения (л.д.73).

Данное постановление вручено должнику 24 октября 2024 года (л.д. 74).

11 ноября 2024 года вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 3341 рубль (л. д. 65).

В связи с фактическим исполнением основных требований 21 июля 2025 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 75) и одновременно с постановлением об окончании исполнительного производство вынесены постановления НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР о взыскании исполнительского сбора в сумме 1682,78 рублей, 1 113,62 рубля, 1703,6 рублей, в связи с тем, что исполнительский сбор административным истцом был выплачен не в полном объеме.

Таким образом, поскольку после оплаты по основному исполнительному производству 8 июля 2025 года имелись не до выплаченные суммы исполнительского сбора по каждому исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках требований статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, вынося постановление от 22 июля 2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанный в части 1.1. статьи 47 Федерального Закона № 229-ФЗ от 2 октября 20078 года «Об исполнительном производстве» трехдневный срок для окончания исполнительного производства, и следовательно для возбуждения исполнительного производства по не исполненным требованиям о взыскании исполнительского сбора не является пресекательным, и возбуждение данных исполнительных производство с нарушением трехдневного срока не говорит о их незаконности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что имела место недоплата исполнительского сбора по каждому исполнительному производству.

Административный истец ФИО1 указывает, что ей было неизвестно, о том, что остались не исполнены в части суммы указанные в постановлении о взыскании исполнительского сбора, что привело к тому, что она находилась в пути на трассе и не могла заправить машину, так как все счета были неожиданного заблокированы. Хотя, она считала что рассчиталась по долгам. И более того, 9 июля 2025 года были сняты все аресты с ее счетов, следовательно судебному приставу было известно об исполнении ею основных производств 9 июля 2025 года. Указывает, что судебный пристав должен был вынести постановления о возбуждении исполнительных производств по не до взысканным суммам исполнительского сбора в течение трех дней с момента, когда ею были оплачены суммы по основному исполнительному производству, то есть не позднее 14 июля 2025 года.

В судебном заседании установлено, что о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительных производств НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР административному истцу стало известно 21 июля 2025 года в 15 часов 38 минут, в 23 часа 03 минуты, а постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены судебным приставом 22 июля 2025 года, вручены административному истцу 23 июля 2025 года, следовательно административный истец, действуя добросовестно, имела возможность, выяснить у судебного пристава, в связи с чем вновь возбуждены исполнительные производства, если считала, что задолженность ею полностью погашена.

Ссылки административного истца, что на Госсуслугах имелась запись, после оплаты ею 8 июля 2025 года денежных средств, что нет задолженности (л. д. 53) несостоятельна, поскольку не подтверждена административным истцом, представленный на л.д. 53 скрин-шот со страницы с Госуслуг сделана после оплаты задолженности по исполнительным производствам НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными Постановлений судебного пристава исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора НОМЕР на сумму 1113,62, НОМЕР на сумму 1703,6 рублей, НОМЕР на сумму 1682,78 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что у удовлетворении требования административного истца ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконными Постановлений судебного пристава исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора НОМЕР на сумму 1113,62 рубля, НОМЕР на сумму 1703,60 рублей, НОМЕР на сумму 1682,78 рублей необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконными постановлений НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий А.В. Лебедева