Решение № 2-3700/2017 2-3700/2017 ~ М-4464/2017 М-4464/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3700/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2017 года гражданское дело №2-3700/17 по иску ООО «Лайф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Лайф» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 07.04.2015 года между ООО «Айрис» и ФИО1 был заключен договор займа №11-4655. По условиям данного договора ФИО1 был предоставлен заем в размере 7 000 рублей на срок до 07.05.2015 года включительно, с условием уплаты процентов в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования займом. По договору уступки №7878-11 от 09.05.2015г. права требования по договору потребительского займа ООО «Айрис» уступлены ООО «Лайф». ФИО1 обязательства по договору займа не выполнены. По состоянию на 31.12.2016 года его задолженность по договору займа составляет 134 124,47 рублей. Истец обращался в установленном законом порядке с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 12.11.2015 года судебный приказ отменен.

ООО «Лайф» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 134 124,47 рублей, из которой 7000 руб. – сумма основного долга, 127 124,47 руб. – проценты за пользование займом, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лайф» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях ФИО1 исковые требования не признал, расчет задолженности по договору, произведенный ответчиком, полагал неверным, ввиду того, что при подсчете процентов указан неправильный период для их начисления и неверная процентная ставка. Полагал, что проценты за пользование займом подлежат начислению за период с 08.04.2015 по 07.05.2015 из расчета процентной ставки 3%, установленной договором займа, а за период с 08.05.2015 по 31.12.2016 из расчета средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года по состоянию на апрель 2015 г.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

07.04.2015 года между ООО «Айрис» и ФИО1 был заключен договор займа № 11-4655, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 7 000 рублей на срок до 07.05.2015 года включительно, с условием уплаты процентов в размере 1095% годовых от суммы займа, в период 07.04.2015 по 07.05.2015 года, 2 190% годовых – в период с 08.05.2015 года с первого дня просрочки до полного выполнения заёмщиком своих обязательств по оплате и по день возврата суммы займа.

07.04.2015 ООО «Айрис» выдало ФИО1 7 000 рублей в счет исполнения указанного договора. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером №11-932 от 07.04.2015, копия которого имеется в материалах дела.

09.05.2015 между ООО «Айрис» и ООО «Лайф» заключен договор уступки права требования №7878-11, в соответствии с которым первоначальный кредитор (займодавец) передает, а новый кредитор (займодавец) принимает на себя право требования первого и становится кредитором (займодавцем) должника ФИО1 по договору потребительского микрозайма №11-4655 от 07.04.2015, заключенному между первым кредитором (займодавцем) и должником.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, а также доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по договору потребительского микрозайма вносились следующие денежные суммы: 19.06.2015 – 1400 руб., 07.09.2015 – 3000 руб., 04.10.2015 – 2000 руб., 28.10.2015 – 35,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств возврата займа, суд взыскивает с него сумму основного долга в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты. 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из условий договора потребительского микрозайма № 11-4655 следует, что срок договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 07.05.2015 года включительно, а также выплатить проценты в размере 1095% годовых от суммы займа в период с даты оформления потребительского микрозайма по день планируемого погашения, 2 190% годовых в период с 08.05.2015 с первого дня просрочки до полного выполнения заемщиком своих обязательств.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по спорному договору потребительского микрозайма, в соответствии с которым проценты по спорному договору займа за период с 08.04.2015 года по 19.06.2015 года составят сумму в размере 15 330 рублей (7000 х 1095% : 365 х 73 = 15330), где 7000 рублей – сумма долга по договору займа; 1095% годовых – размер процентов, предусмотренный договором; 365 – количество дней в 2015 году; 73 – количество дней пользования займом); в период с 20.06.2015 по 07.09.2015 – 17 220 руб. (7000 х 1095% : 365 х 82 = 17220), где 7000 рублей – сумма долга по договору займа; 1095% годовых – размер процентов, предусмотренный договором; 365 – количество дней в 2015 году; 82 – количество дней пользования займом), в период с 08.09.2015 по 04.10.2015 – 5 670 руб. (7000 х 1095% : 365 х 27 = 5 670), где 7000 рублей – сумма долга по договору займа; 1095% годовых – размер процентов, предусмотренный договором; 365 – количество дней в 2015 году; 27 – количество дней пользования займом), в период с 05.10.2015 по 28.10.2015 – 5 040 руб. (7000 х 1095% : 365 х 24 = 5 040), где 7000 рублей – сумма долга по договору займа; 1095% годовых – размер процентов, предусмотренный договором; 365 – количество дней в 2015 году; 24 – количество дней пользования займом), в период с 29.10.2015 по 31.12.2016 – 90 300 руб. (7000 х 1095% : 365 х 430 = 90300), где 7000 рублей – сумма долга по договору займа; 1095% годовых – размер процентов, предусмотренный договором; 365 – количество дней в 2015 г.; 430 – количество дней пользования займом)

Однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что проценты в размере 1095% годовых должны взыскиваться с ответчика за весь период пользования займом, поскольку исходя из условий договора, такой размер процентов установлен на период с 07.04.2015 года (дата оформления потребительского микрозайма) по 07.05.2017 года (включительно). В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом за период с 07.04.2015 по 07.05.2015 в размере 6 300 руб. (7000 х 1095% : 365 х 30=6300, где 7000 рублей – сумма долга по договору займа; 1095% годовых – размер процентов, предусмотренный договором; 365 – количество дней в 2015 году, 30 – количество дней пользования займом).

Доводы истца о взыскании с ответчика процентов после 07.05.2015 года в размере 1095% годовых противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По сведениям ЦБ РФ на апрель 2015 года средневзвешанная ставка кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях составила 20,74% годовых.

С учетом этого, размер процентов по договору займа за период с 08.05.2015 года по 31.12.2016 года составит:

- за 2015 год – 946,65 руб. ((7000 х 20,74% : 365 х 238 = 946,65 рублей, где 7000 рублей – сумма основного долга по договору; 20,74% - средневзвешенная ставка кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях на дату заключения договора; 365 – количество дней в 2015 году; 238 – количество дней пользования займом за 2015 год);

- за 2016 год – 1452,80 руб. (7000 х 20,74% : 366 х 366 = 1452,80 рубля, где 7000 рублей – сумма основного долга по договору; 20,74% - средневзвешенная ставка кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях на дату заключения договора; 366 – количество дней в 2016 году; 366 – количество дней пользования займом за 2016 год),

а всего: 2 399 руб. 45 коп. (946 руб. 65 коп. + 1452 руб. 80 коп. = 2 399 руб. 45 коп.)

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что ответчиком оплачена в счет погашения процентов по договору сумма в размере 6435 рублей 53 копейки.

Таким образом, общий размер взыскиваемой с ФИО1 задолженности с учетом оплаченных сумм составит 9263 рубля 92 копейки ((7000 руб. + 6300 руб. (проценты за период с 07.04.2015 по 07.05.2015) + 2 399 руб. 45 коп. (проценты за период с 08.05.2017 по 31.12.2016)- 6435 руб. 53 коп.)

В остальной части исковые требования истца как необоснованные не подлежат удовлетворению.

В своих возражениях ответчик просил снизить сумму начисленных процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка в размере, требуемом истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу ООО «Лайф» с ответчика взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Лайф» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лайф» задолженность по договору потребительского микрозайма № 11-4655 от 07.04.2015 года в размере 9263 рубля 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иск ООО «Лайф» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья Т.В.Черненок