Решение № 2-1800/2018 2-1800/2018~М-1471/2018 М-1471/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1800/2018

№ 2-1800/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«18» июля 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием прокурора Стахиева А.Н., представителя истицы ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СЛАЩЁВА» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом СЛАЩЁВА» о признании приказа об увольнении <данные изъяты> незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>

В своем исковом заявлении ФИО4 указала о том, что <данные изъяты> она работала у ответчика <данные изъяты> 06.02.2018 и 28.02.2018 ей были вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. Приказом от 21.05.2018 она была уволена по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. Считает увольнение незаконным, так как фактического сокращения штата работников не произошло, изменения в штатное расписание на момент расторжения с ней трудового договора не вносились. За период работы у ответчика она свои должностные обязанности выполняла надлежащим образом, нарушения трудовой дисциплины не допускала. В отношении нее было допущено нарушение порядка увольнения. В уведомлении от 06.02.2018 было указано о том, что вакантные должности, на которые она может быть переведена, у ответчика отсутствуют. Ей известно, что вакантные должности <данные изъяты> у работодателя имелись, но ей не были предложены. Приказом от 01.02.2018 ответчиком сокращены семь должностей, в новом штатном расписании отсутствует дата вступления его в силу. Ответчик не имел права увольнять ее до вступления в силу нового штатного расписания организации. Кроме того, в уведомлениях о предстоящем увольнении от 06.02.2018 и от 28.02.2018 указано о том, что трудовой договор с ней будет прекращен по истечении двух месяцев с момента получения данного уведомления. Фактически приказ об ее увольнении был издан 21.05.2018. Поскольку двухмесячный срок с момента вручения ей уведомления о предстоящем увольнении был нарушен, действие трудового договора должно быть продолжено. 28.01.2018 была учреждена Первичная профсоюзная организация Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие», председателем которой была избрана она. Ответчиком было нарушено требование ст. 373 ТК РФ, поскольку он в первичную профсоюзную организацию для получения согласия на ее увольнение не обращался. Работодатель обращался за получением согласия на увольнение в вышестоящий выборный профсоюзный орган МПРЗ «Действие». Сообщением от 18.04.2018 вышеуказанный орган выразил свое несогласие на ее увольнение. Указанное сообщение ею было направлено работодателю по почте. При таких обстоятельствах ее увольнение является незаконным. Фактически сокращение численности или штата работников в ООО «Торговый Дом СЛАЩЁВА» не имело место, оно являлось мнимым. Действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, объем которых она оценила в сумме 50000 руб.. Просила заявленный ею иск удовлетворить.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.05.2018, изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что истице не были предложены вакантные должности <данные изъяты> Ответчик не представил доказательства, что эти должности были заняты. Справка о занятости этих должностей не является надлежащим доказательством. Работодатель не обращался в первичную профсоюзную организацию для получения согласия на увольнение истицы. Кроме того, согласно приказу о предстоящем сокращении был утвержден только проект штатного расписания, дата его вступления в силу не определена. Штатное расписание должно было быть утверждено до вручения уведомления о предстоящем увольнении. Процедура сокращения проводится на основании утвержденного штатного расписания. Это также является нарушением порядка увольнения. В отношении увольнения Рубцовой и не предложения этой должности в порядке трудоустройства истице в действиях ответчика он, представитель истицы, нарушение не усматривает.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.03.2018 года, с иском ФИО4 не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что в период с 14.08.2017 по 21.05.2018 истица работала у ответчика в должности <данные изъяты> Ответчиком было принято решение о сокращении штата работников, о чем издан приказ от 01.02.2018. Согласно этому приказу <данные изъяты> должность, которую занимала истица, были сокращены. Должность истицы подлежала исключению из штатного расписания. ФИО4 дважды письменно была предупреждена о предстоящем по истечении двух месяцев увольнении. Вакантные должности у ответчика в г. Москва не имелись. Предлагать вакантные должности в других местностях работодатель не обязан, поскольку это возможно по условиям коллективного договора, который у ответчика не заключался. Согласно ст. 374 ТК РФ 11.04.2018 работодателем в вышестоящую профсоюзную организацию направлялось уведомление о даче согласия на увольнение ФИО4, поскольку она является председателем первичной профсоюзной организации. Мотивированное мнение МПРЗ «Действие» ответчик получил 16.05.2018, то есть по истечении 7 дней, поэтому оно при увольнении не учитывалось. Истица препятствовала в получении работодателем этого документа. В период с 28 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года ФИО4 имела листок нетрудоспособности. Приказом от 21.05.2018 она была уволена в связи с сокращением штата работников организации, в день увольнения ей произведены все предусмотренные трудовым законодательством выплаты. Сокращение штатов работников у ответчика имело место, порядок увольнения ФИО4 был соблюден. Действия ответчика по увольнению истицы считает законными. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.03.2018 года, в судебном заседании мнение ФИО2 поддержал, просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Стахиева А.Н., полагавшим иск не подлежащим удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям имеющиеся у него вакансии.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников, производить расстановку кадров принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2017 между ООО «Торговый Дом СЛАЩЁВА» и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу <данные изъяты>

Согласно приказу № 06 от 01.02.2018 в целях усовершенствования организационно-штатной структуры организации и повышения экономической эффективности организации из организационно-штатной структуры ООО «Торговый Дом СЛАЩЁВА» исключены семь должностей, в том числе должность <данные изъяты> которую занимала истица.

Вышеуказанным приказом утверждено новое штатное расписание с учетом внесенных в него изменений, указано, что новая редакция штатного расписания вводится в действие в день увольнения работников.

06.02.2018 истица была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности и прекращении трудовых отношений с ней по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления. Одновременно она была извещена об отсутствии у ответчика вакантных должностей, на которые она может быть переведена.

09.02.2018 ФИО4 вручено уведомление о необходимости представления работодателю информации и документов, препятствующих ее увольнению в связи с сокращением штата.

28.02.2018 ФИО4 было вручено повторное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Конкретная дата увольнения истицы в нем не была указана.

Суд приходит к выводу о том, что получение истицей 06.02.2018 и 28.02.2018 уведомлений об увольнении не лишало работодателя права уволить ее по истечении двухмесячного срока со дня вручения указанных уведомлений.

Оценив представленные ответчиком штатные расписания ООО «Торговый Дом СЛАЩЁВА» по состоянию на 01.02.2018, изменения, внесенные в указанное штатное расписание, штатное расписание, введенное в действие с 20.06.2018, а также содержание приказа директора ООО «Торговый Дом СЛАЩЁВА» № 06 от 01.02.2018, суд приходит к убеждению в том, что факт сокращения численности и штата работников у ответчика имел место, занимаемая истицей должность <данные изъяты> была сокращена.

Невнесение ответчиком изменений в штатное расписание до увольнения истицы не свидетельствует об отсутствии сокращения штата у него.

Приказом ответчика <данные изъяты> истица была уволена по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С этим приказом 21.05.2018 ФИО4 была ознакомлена, указав на нем о своем несогласии с увольнением.

Доводы ФИО4 о нарушении процедуры ее увольнения в связи с наличием и не предложением ей вакантных должностей суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, другую имеющуюся работу (вакантную должность). Требования, которым должна соответствовать такая работа, определены ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что вакантные должности, на которые истица с ее согласия могла быть переведена, в период с 06.02.2018 по 21.05.2018 в ООО «Торговый Дом СЛАЩЁВА» отсутствовали.

Действующими у ответчика нормативными актами трудоустройство подлежащих увольнению лиц в другой местности не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается о том, что ФИО4 является членом профсоюза, председателем первичной профсоюзной организации работников ООО «Торговый Дом СЛАЩЁВА», вышестоящей по отношению к ней является МПРЗ «Действие».

В соответствии со статьей 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно ч. 2 ст. 374 ТК РФ в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

В соответствии с ч. 13 ст. 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Поскольку вышестоящий выборный профсоюзный орган в лице МПРЗ «Действие» имеется, обращение ответчика в первичную профсоюзную организацию, председателем которой являлась истица, для получения мотивированного мнения о согласии или несогласии на ее увольнение законом не предусмотрено.

21.02.2018 в адрес ответчика поступило уведомление о создании 28.01.2018 в ООО «Торговый Дом Слащева» Первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» (ППО МПРЗ «Действие»), председателем которой избрана ФИО4.

11.04.2018 работодателем на имя сопредседателя Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» <данные изъяты> направлено обращение и документы, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ для получения мотивированного мнения об увольнении истицы. Это обращение 12.04.2018 было принято.

В материалах дела имеется акт о том, что по состоянию на 25.04.2018 решение вышестоящей профсоюзной организации о согласии или несогласии с увольнением работников по обращениям от 11.04.2018 не представлены.

В судебном заседании установлено, что Советом МПРЗ «Действие» на заседании от 18.04.2018 рассмотрен вопрос о возможности расторжения трудового договора с ФИО4, и выражено несогласие с указанным увольнением по сокращению штатов.

Этой профсоюзной организацией МПРЗ «Действие» 18.04.2018 была выдана ФИО4 доверенность на право передачи ответчику мотивированного мнения по поводу ее увольнения.

Письменное несогласие профсоюзного органа от 18.04.2018 было направлено 19.04.2018 истицей работодателю почтовой связью заказным письмом и вручено ему 16.05.2018, то есть вручено оно ответчику в нарушение предусмотренного законом срока. Нарушение этого срока вручения допущено, по мнению суда, по вине истицы, ею не были предприняты надлежащие меры для его передачи работодателю лично.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ранее ФИО4 неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями, которые принимались работодателем в тот же день, о чем свидетельствуют оттиски штампа входящей корреспонденции на этих заявлениях (л.д. 26,27).

Указанное не лишало ФИО4 возможности передать ответчику мотивированное мнение МПРЗ «Действие» в установленные законом сроки. Это истицей сделано не было.

Поэтому поступившее ответчику вышеуказанное мотивированное мнение в отношении истицы в нарушение предусмотренного законом срока при ее увольнении обоснованно работодателем не учитывалось.

Оценивая полученные доказательства, суд приходит к убеждению, что факт сокращения должностей у ответчика имел место, должность истицы была сокращена, имеющиеся вакантные должности в порядке трудоустройства ей не предлагались в виду их отсутствия.

Нарушение процедуры увольнения истицы суд в действиях ответчика не усматривает.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО4 иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Слащёва» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2018