Решение № 2-116/2018 2-116/2018~М-124/2018 2-2-116/2018 М-124/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-116/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2019 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-2-116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года город Заозерск

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Цыганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту – Банк ВТБ) о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДАТА между ним и Банком ВТБ заключен кредитный договор. В день заключение договора им было также подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, плата за которое составила 91 633 рубля, в том числе 18 326 рублей 60 копеек – вознаграждение банка, 73 306 рублей 40 копеек – страховая премия. ДАТА он обратился в банк с письменным заявлением об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии, которое оставлено без ответа. Аналогичное заявление было направлено в страховую компанию. В связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке денежных средств просит взыскать с Банка ВТБ страховую премию в размере 91 633 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых не согласился с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения относительно исковых требований не представил.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

В порядке пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), которое может быть обязательным и добровольным.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Указанная возможность предусмотрена пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

На основании статьи 958 страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Абзацем 2 пункта 3 названного Закона предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20 ноября 2015 года № 3854-У (далее – Указание Банка России), которое было зарегистрировано в Минюсте России и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

В силу пункта 1 Указания Банка России при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания Банка России).

Согласно пункту 6 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7 Указания Банка России).

При этом страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания Банка России).

Из системного толкования указанных выше норм закона следует, что Банком России установлены обязательные для исполнения страховщиком требования к условиям договора добровольного личного страхования, к которым, в частности, относится условие о праве страхователя в одностороннем порядке отказаться от договора страхования в предусмотренный срок и потребовать возврата уплаченной страховой премии.

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям.

Судом установлено, что ДАТА между Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <***> на срок 60 месяцев под 12,9% годовых, то есть до ДАТА.

В день заключения кредитного договора истцом также подписано заявление, из которого следует, что заемщик выразил согласие обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Плата за включение в число участников программы коллективного страхования за весь срок страхования составила 91 633 рублей, из которой 18 326 рублей 60 копеек – вознаграждение банка, 73 306 рублей 40 копеек – страховая премия.

Согласно пункту 4 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования ФИО1 поручил банку перечислить денежные средства со своего счета, открытого в Банке ВТБ, в размере 91 633 рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода – ДАТА.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и ПАО Банк ВТБ (страхователем) был заключен договор коллективного страхования №, по условиям которого ФИО1 на основании заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» является застрахованным лицом, срок страхования определен с 00 часов 00 минут ДАТА по 24 часа 00 минут ДАТА.

Согласно пункту 1.1 названного договора коллективного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

Застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору Сроком страхования является период действия страхования по договору в отношении конкретного застрахованного, указанный в заявлении на включение (пункт 1.2 договора).

Приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со страхователем договоров (пункт 2.2 договора).

Страхователь вправе отказать от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 5.6 договора).

В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (пункт 5.7. договора).

Несмотря на то, что договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами (банком и страховой компанией), застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников программы страхования, в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, по поручению которого банк включил его в число участников программы коллективного страхования.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДАТА № «О банках и банковской деятельности»).

Вместе с тем, условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися приложением к договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 года, возможность осуществления возврата страховой премии как полностью, так и в части в случаях, когда от застрахованного лица поступило заявление об исключении его из числа участников программы страхования, то есть при досрочном отказе от договора страхования, не предусмотрена.

Право на отказ от добровольного страхования в течение 14 дней с возвратом страховой премии гарантировано законом страхователю, а потому и застрахованному лицу, с чьего согласия был заключен договор личного страхования независимо от наличия обратного условия в самом договоре.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Из материалов дела следует, что ДАТА истец направил в центральный офис Банка ВТБ в <адрес> и в ООО СК «ВТБ Страхование» в <адрес> письменное заявление об отказе от коллективного страхования и возврате страховой премии, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.19).

Указанное обстоятельство влечет за собой возникновение у истца права на возврат страховой премии на основании упомянутого выше Указания Банка России, которое является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

Материалами дела подтверждается, что банк фактически проигнорировал заявление ФИО1 об отказе от участия в программе страхования, до настоящего времени страховая премия истцу не возвращена, что привело к нарушению его прав как потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что истец, обратившись в банк с указанным заявлением в течение четырнадцати рабочих дней с момента заключения договора страхования, который определен со ДАТА, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, имеет право на возврат страховой премии в силу приведенных положений Указания Банка России.

При этом доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о необоснованности предъявления к банку требований о возврате страховой премии, поскольку он не является страховщиком, судом отклоняются как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с банка оплаты страховой премии, поскольку вопрос о возвращении банку уплаченной за конкретное застрахованное лицо страховой премии согласован между банком и страховщиком в договоре коллективного страхования № от ДАТА (пункт 5.7), следовательно, правоотношения между банком и страховщиком по возврату страховой премии не лишают застрахованное лицо, в данном случае ФИО1, права на получение уплаченных денежных сумм непосредственно от банка.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать размер и состав реальных расходов банка (комиссии) за подключение к программе страхования возлагается на банк, однако как следует из материалов дела, Банк ВТБ не предоставил каких-либо доказательств совершения им действий, направленных на исполнение заявления о подключении заемщика к программе страхования, а также фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что период фактического действия услуги присоединения к договору страхования не сформировался, услуга включения истца в число участников коллективного страхования истцу до подачи им заявления об отказе от услуги не предоставлена, в связи с этим уплаченная стоимость услуг банка по обеспечению страхования, в том числе вознаграждение банка и страховая премия, подлежат возврату истцу в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента его заключения, учитывая неправомерность действий ответчика по отказу в выплате ему в добровольном порядке страховой премии в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определенную в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца, с учетом размера взысканных сумм, подлежит взысканию штраф в размере 46 316 рублей 50 копеек (91 633,00 + 1 000, 00 х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленного истцом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в случае взыскания его судом.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд соглашается с доводами ответчика и считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3248 рублей 99 копеек (2948,99 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 страховую премию в размере 91 633 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 107 633 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3248 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова