Решение № 2-147/2026 2-147/2026(2-2028/2025;)~М-999/2025 2-2028/2025 М-999/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 2-147/2026

УИД 18RS0001-01-2025-001723-03

Дело № 2-147/2026 (2-2028/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года город Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Хайбуллине Д.Д., с участием представителя истца ООО СЗ «АЭРОПЛАН» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «РСС Сервис» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2026 (2-2028/2025) по иску ООО «Специализированный Застройщик «АЭРОПЛАН» к ФИО2 о возложении обязанности возвратить товар,

у с т а н о в и л:

ООО Специализированный застройщик "АЭРОПЛАН" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возложении обязанности возвратить товар, а именно камеры видеонаблюдения, коммутатор, цифровой видеорегистратор), указанные в счет фактуре № 1686 от 04.08.2023г., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 678 руб.

В обоснование иска указано, что 04.08.2023 года ООО «СЗ «Аэроплан» приобрел у ООО «АйТи-Опт» товар (камеры видеонаблюдения, коммутатор, а также цифровой видеорегистратор), указанный в счете-фактуре № 1686 от 04.08.2023 г. на общую сумму 79 100 руб. Товар по данному счету-фактуре был получен ФИО2 по доверенности № 8 от 02.08.2023 года, выданной ООО «СЗ «Аэроплан» на получение ТМЦ по заказу клиента № 2295 от 11.07.2023 года на сумму 79 100 руб. Факт получения товара ответчиком, принадлежащего истцу подтверждается счет – фактурой № 1686 от 4 августа 2023г, подписанный ФИО2 ООО «СЗ «Аэроплан» направил претензию ФИО2 на возврат указанного чужого незаконно имущества 29.01.2025 года исх. № 8/2025 г., с предоставлением срока на возврат указанного товара, но ответа от ответчика не поступило и по настоящее время товар не был возвращен. Ответчик без законных на то оснований удерживает товар, принадлежащий ООО «СЗ «Аэроплан», пользуется им и владеет. Просит обязать ФИО2 возвратить товар (камеры видеонаблюдения, коммутатор, цифровой видеорегистратор), указанные в счет фактуре № 1686 от 04.08.2023г. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 678 руб.

Определением суда от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "УК "Тафгай".

Определением суда от 15.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "РСС Сервис".

13.02.2026 в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, представил в суд письменное заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Определением суда от 10.03.2026 заявление ООО Специализированный Застройщик «АЭРОПЛАН» об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении суда от 13.02.2026 об оставлении заявления без движения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ими представлены документы, подтверждающие факт передачи имущества ответчику, спорное имущество было приобретено за счет средств застройщика, а не дольщиков, поскольку объект был введен в эксплуатацию ранее. Строительство велось в соответствии с проектной документацией, и нормативными требованиями. Видеокамеры приобретены с целью их установления на объект ЖК «Счастье» по адресу: <адрес> Считает, что доказательства фактического нахождения спорного имущества у ответчика дополнительно не требуются, в связи с тем, что имеются договора и иные документы. На основании чего выдана доверенность ФИО2 пояснить не смогла, так как документальных оснований на это не имеется. Пояснила, что договорных отношений так же не имелось, доверенность была выдана как уполномоченному лицу, которое являлось представителем жильцов дома, для которого спорное имущество приобреталось. Подтвердила, что ФИО2 в трудовых отношениях с истцом не состоял. Из имеющихся документов следует, что ответчик не был назначен ответственным лицом за передачу камер, доверенность была выдана на получение ценностей, но для чего конкретно она была выдана ей не известно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что неоднократно обращалось внимание на то, что дом будет оснащен системами видеонаблюдения, что подтверждается и скриншотами из Google Maps. После введения дома в эксплуатацию системы не были смонтированы, неоднократно на протяжении около года велись переговоры с директором ООО «СЗ «Аэроплан». Перечень оборудования был согласован, застройщик оборудование приобрел. Как заинтересованное лицо, он получил оборудование и передал его в управляющую компанию для установки. Однако управляющая компания за день до выхода на объект расторгла договор с подрядчиком. Ответчик неоднократно обращался и к застройщику, и в управляющую компанию с претензиями, однако ответ получен не был. Считает, что оборудования у него не имеется, так как оно должно быть смонтировано на объекте. Застройщик предоставил ему право распорядиться и передать спорное имущество в УК на основании устной договоренности с директором ООО «СЗ «Аэроплан», документов никаких оформлено не было. Факт получения спорного оборудования 04.08.2023 ответчик не отрицает, он действительного его получил и передал в адрес УК. У УК имелись полномочия на монтаж оборудования, застройщик был согласен только предоставить оборудование, а установка должна была быть осуществлена за счет средств дольщиков.

В судебном заседании представителем третьего лица ООО "РСС Сервис" в лице директора ФИО3, даны пояснения о том, что в ООО «РСС Сервис» от ООО «УК «Тафгай» поступил заказ на монтаж системы по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Перед этим проводились встречи с ним и с представителем дома ФИО2, директором УК ФИО8. Обсуждались перечень оборудования и дата монтажа. Со слов УК оборудование было приобретено, но какое именно он не видел. После заключения договора, и предоплаты в размере 40 000 руб., им передали только кабель марки ОТП (1525м). от получения остального оборудования, он отказался, так как не желали, чтобы оно хранилось у него. Договор был расторгнут с обществом за день до выхода на монтаж. При встрече с директором ООО «УК «Тафгай» ФИО8 и представителем дома ФИО2 разговор шел о видеокамерах, коммутаторах и кабелях. Директор УК сообщил, что оборудование находится у них. С застройщиком общество переговоры не вело. Устанавливаться должно было две системы.

Представитель третьего лица ООО "УК "Тафгай" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседаний 15.12.2025, предупрежденная по ст. ст. 307,308 УК РФ суду показала, что при выборе покупки квартиры ей понравился застройщик, у дома была закрытая территория, был сделан акцент на обещанное видеонаблюдение. Однако оно не было установлено, так как застройщик отказался. Позже застройщиком было куплено оборудование, однако недостающее оборудование жильцы докупали самостоятельно. Хайруллин передал оборудование в УК, при этом присутствовала я, сам Хайруллин и соседка. Почему Хайруллин не расписался при передаче имущества, ей не известно. Передача происходила в офисе ООО УК «Тафгай».

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседаний 15.12.2025, предупрежденная по ст. ст. 307,308 УК РФ суду показала, что в процессе выбора данного ЖК было много плюсов, один из которых это видеонаблюдение. Но после переезда в ЖК ничего не было сделано. Она присутствовала в момент передачи спорного оборудования, это было в начале весны 2024 года. В составе было 3 штуки. Тогда в офисе была она, Лилия и Ф.. Передавалось все в коробках, то, что получил Ф. по накладной от застройщика. Неоднократно они писали обращения в управляющую компанию, составляли претензию в адрес застройщика, однако ответов не поступило.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

При заявлении такого иска истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и нахождение ее в незаконном владении ответчика. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2023 ООО «СЗ «Аэроплан» выдало доверенность №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 вича с правом получения от ООО «Айти-Опт» товарно-материальных ценностей по счету № 2295 от 11.07.2023 на сумму 79 100 руб.

04.08.2025 ООО «Айти-Опт» было передано ФИО2 и последним был получен товар, а именно: IР-Камера Hiwatch DS-1400(C) (2.8 mm) (7шт); IP-камера Hiwatch DS-1203 (D) (2.8 mm) (3шт); Коммутатор ST-S163POE (2G/1S/250W/A) (1шт); Цифровой видеорегистратор Hiwatch DS-N316(D) (1шт). основанием для передачи/получения товара являлся заказ клиента № 2295 от 11.07.2023г., что подтверждается счет-фактурой № 1686 от 04.08.2023 и не опровергается ответчиком.

Судом из объяснений сторон, показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 после получения товара передал его в Управляющую компанию ООО УК «Тафгай», для дальнейшей установки спорного оборудования на многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, что не опровергается стороной истца.

Также стороной истца не отрицается и факт того, что спорное имущество приобреталось застройщиком для установки на объекте ЖК «Счастье» по адресу: <адрес> связи, с чем ФИО7 истцом была выдана доверенность на получение спорного имущества, как уполномоченному лицу, которое являлось представителем жильцов дома, для которого камеры приобретались.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик ФИО2 также указал, что истребуемое истцом оборудование у него отсутствует. Доказательств обратно суду представлено не было.

Также судом принимается во внимание, что 29.02.2024г. между ООО «РСС Сервис», в лице директора ФИО3, и ООО «Управляющая компания «Тафгай», в лице директора ФИО8 заключен договор подряда № 5-24/ДП. Предметом договора является выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора).

Объем поставляемого товара и выполняемых работ определяется спецификацией к договору (Приложение 1 к договору) (п. 1.2. договора).

В представленной в материалы дела спецификацией к договору, подписанное сторонами 07.03.2024, отражены наименование товара, работ и его количество, в числе которых указано и спорное оборудование истребуемое истцом у ответчика.

18.03.2024 ООО «Управляющая компания «Тафгай», в лице директора ФИО8 передало ООО «РСС Сервис», в лице директора ФИО3 в работу материалы и оборудование, а именно: Кабель UTP (5cat 4 пары) = 1525м.

29.03.2024 ООО «Управляющая компания «Тафгай» уведомила ООО «РСС Сервис» о расторжении с 29.03.2024 договора подряда № 5-24/ДП от 29.02.2024г., с просьбой о возврате оборудования полученного по акту приема-передачи.

01.04.2024 ООО «РСС Сервис», в лице директора ФИО3 передало, а ООО «Управляющая компания «Тафгай», в лице директора ФИО8 приняло материалы и оборудование, а именно: Кабель UTP (5cat 4 пары) = 1525м.

Судом из объяснений директора ООО «РСС Сервис» ФИО3 установлено, что общество от УК поступил заказ на монтаж системы видеонаблюдения по адресу: <адрес> Ранее с представителем дома ФИО2, директором УК ФИО8 была организована встреча, с обсуждением вопросов перечня оборудования и даты монтажа. При встрече с директором УК ФИО8 и представителем дома ФИО2 разговор шел о видеокамерах, коммутаторах и кабелях. Директор УК сообщил, что оборудование находится у них. После заключения договора подряда, и предоплаты в размере 40 000 руб., в общество было передан только кабель марки ОТП (1525м). От получения остального оборудования общество отказалось. Договор подряда расторгнут с обществом за день до выхода на монтаж.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь положениями статей 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N в разделе VII Обзора судебной практики N 1(2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения

При таком положении у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца в смысле статьи 1102 ГК РФ. Условия, с которыми законодатель связывает возникновение обязательств из неосновательного обогащения, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ввиду отсутствия допустимых, относимых, достоверных доказательств, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявляя исковые требования к ФИО2, истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, в связи с чем, оснований для возложения обязанности возвратить товар, а именно камеры видеонаблюдения, коммутатор, цифровой видеорегистратор), указанные в счет фактуре № 1686 от 04.08.2023г. на ответчика не имеется, иск не может быть удовлетворен.

Учитывая, что требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 678 руб., являются производными от основных требований, суд также отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный Застройщик «АЭРОПЛАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) о возложении обязанности возвратить товар (камеры видеонаблюдения, коммутатор, цифровой видеорегистратор), указанный в счете-фактуре № от 04.08.2023г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 678,08 руб., почтовых расходов направления претензий в размере 678 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2026 года.

Судья А.А. Антюганова