Определение № 2-2545/2016 2-74/2017 2-74/2017(2-2545/2016;)~М-2186/2016 М-2186/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-2545/2016

Дело 2-74/17г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Богородский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи А.А. Новожиловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Е. Морозовой,

с участием:

- представителя ответчика ОАО «Буревестник» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Буревестник», администрации Богородского муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое здание - гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Буревестник», администрации Богородского муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое здание - гараж в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2, в суд не явился ДД.ММ.ГГГГ., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (л.д. х). Судебное извещение было возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д.х Просьбы об отложении дела, сведений об уважительности причины неявки в суд не поступало.

Ответчик администрация Богородского муниципального района <адрес>, в суд явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), сведений об уважительности причины неявки в суд не поступало.

Представитель ответчика ОАО «Буревестник» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явилась в суд по вторичному вызову и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствии, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «Буревестник», администрации Богородского муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое здание - гараж в силу приобретательной давности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд отменяет свое определение по ходатайству истца или ответчика, если стороны: истец представит доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда через Богородский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: А.А. Новожилова