Решение № 2А-242/2026 2А-242/2026~М-20/2026 М-20/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2А-242/2026

Дело № 2а-242/2026

36RS0009-01-2026-000026-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 03 февраля 2026 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Перевозникове Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Родина» к Богучарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Богучарского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным решения должностного лица, суд

у с т а н о в и л:

ООО «Родина» обратилось с административным иском к Богучарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Богучарского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1 А.В. о признании незаконным решения должностного лица, указывая, что 24.12.2025 заместителем начальника Богучарского РОСП УФССП ФИО1 А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: наложить арест на имущество ответчика СХА (колхоз) «Родина» на сумму 4 486 017,02 рублей по иску гражданина ФИО2

25.12.2025 заместителем начальника Богучарского РОСП - заместителем старшего судебного пристава РОСП ФИО1 вынесено постановление о наложении запрета на совершение любых регистрационных действий в органах Росреестра, включая действия по регистрации ограничений и обременений (залоговое имущество).

Данное решение и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. незаконны, совершены с превышением предоставленных полномочий, несут в себе признаки коррупционного проступка.

Так, определением Богучарского районного суда от 11.12.2025 по заявлению истца ФИО2 по гражданскому делу № наложены обеспечительные меры на имущество СХА (колхоза) «Родина» на сумму 4 486 017,02 рублей.

Суд в качестве обеспечительной меры принял решение о наложении ареста на имущество ответчика СХА (колхоза) «Родина» на сумму 4 486 017,02 рублей, обеспечительную меру в виде запрета совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом в органах Росреестра суд не принимал.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В данном случае судебный пристав ФИО1 А.В., явно преследуя личную заинтересованность, полностью игнорируя нормы Закона об исполнительном производстве, очередность наложения ареста на конкретное имущество (в первую очередь, обеспечительные меры накладываются на имущество организации, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг), в отсутствие судебного решения о применении такой меры обеспечения как запрет на совершение регистрационных действий в органах Росреестра, незаконно вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом в отношении 58 объектов недвижимости кадастровой стоимостью в сотни миллионов рублей.

Так, кадастровая стоимость только одного объекта недвижимости — земельного участка с кадастровым номером №, на который наложила обеспечительные меры пристав ФИО1 А.В., составляет 56 311 831,72 руб., что более чем в десять раз превышает сумму требования.

Административный истец считает, что в результате незаконных действий судебного пристава ФИО1 А.В., граничащих с признаками коррупционного проступка, полностью парализована работа предприятия - ООО «Родина» (правопреемник СХА «Родина»).

Более того, ООО «Родина» не является стороной исполнительного производства, стороной является СХА «Родина».

Судебный пристав ФИО1 А.В. в нарушение требований ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» замену стороны исполнительного производства не производила, такое процессуальное решение не выносила.

Принятым решением непосредственно затрагиваются права ООО «Родина», не являющегося стороной исполнительного производства, но являющегося собственником имущества.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление о наложении запрета на совершение любых регистрационных действий в органах Росреестра, включая действия по регистрации ограничений и обременений, вынесенное 25.12.2025 заместителем начальника Богучарского РОСП-заместителем старшего судебного пристава РОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, снять запрет на совершение любых регистрационных действий в органах Росреестра, включая действия по регистрации ограничений и обременений, на имущество СХА (колхоза) «Родина» и правопреемника ООО «Родина».

Представитель административного истца ООО «Родина» - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, каких- либо заявлений и возражений в суд не представил.

Суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в суд не представил.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административных требований отказать. Указала, что на основании исполнительного листа № от 19.12.2025, выданного Богучарским районным судом Воронежской области по делу №, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ответчика СХА (колхоз) «Родина», 24.12.2025 г. было возбуждено исполнительное производство № №-ИП. 24.12.2025 г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в Воронежский РФ АО "Россельхозбанк" и Центрально – Черноземный Банк ПАО Сбербанк, 25.12.2025 г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, 25.12.2025г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. 16.01.2026 г. в ФИО3 поступило определение ФИО3 районного суда Воронежской области об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем и отмене обеспечительных мер, наложенных определением Богучарского районного суда от 11.12.2025 года в виде наложения ареста на имущество СХА (колхоз) "Родина". В связи с чем, 16.01.2026 года постановления о наложении арестов и запретов на имущество должника были отменены и исполнительное производство прекращено в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- взыскивать исполнительский сбор;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2025г. Богучарским районным судом Воронежской области выписан исполнительный лист №l от 19.12.2025, выданный Богучарским районным судом Воронежской области по делу №, предмет исполнения: наложение аресте на имущество ответчика СХА (колхоз) «Родина» по адресу: <адрес>, на сумму 4 486 017,02 (четыре миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч семнадцать рублей две копейки) рублей, в размере: 4 486 017,02 руб., в отношении должника: СХА (колхоз) "Родина", ИНН <***>, адрес должника: 396755, <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: <адрес>. (л.д. 29).

24.12.2025 г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО1 А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 30-31).

24.12.2025г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО1 А.В. вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на имущество должника СХА (колхоз) «Родина» на сумму в размере: 4 486 017,02 руб., в пользу взыскателя: ФИО2. (л.д. 32-33).

25.12.2025г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО1 А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на имущество должника СХА (колхоз) «Родина» на сумму в размере: 4 486 017,02 руб., в пользу взыскателя: ФИО2. (л.д. 34-36).

25.12.2025г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО1 А.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника СХА (колхоз) «Родина» на сумму в размере: 4 486 017,02 руб., в пользу взыскателя: ФИО2. (л.д. 37-41).

16.01.2026 г. определением ФИО3 районного суда Воронежской области утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и представителем ответчика ООО «Родина» ФИО4 Определением отменены обеспечительные меры, наложенные определением ФИО3 районного суда от 11.12.2025 года на имущество СХА (колхоз) "Родина". (л.д. 42-44).

16.01.2026 г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО1 А.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 24.12.2025г. в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д.45).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.12.2025г. не выявлено незаконных действий, граничащих с признаками коррупционного проступка. Судом не установлено фактов нарушения прав взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 24.12.2025г. и не установлено нарушений прав административного истца.

Оценив в совокупности доказательства по делу суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено нарушений требований закона, в связи с чем, нет оснований для признания незаконным решения должностного лица заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В., и удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Родина» к Богучарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Богучарского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным решения должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.А. Крамарева