Решение № 2А-109/2026 2А-109/2026~М-478/2025 М-478/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2А-109/2026

УИД 16RS0026-01-2025-000630-67

Дело № 2а-109/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по РТ, Рыбно-Слободскому районному отделению судебных приставов Главного управления ФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения старшему судебному приставу Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства №-ИП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, мотивировав его тем, что решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. В отношении Должника было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободский РОСП УФССП России по РТ ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документе взыскателю на сумму <данные изъяты>. От взыскателя в Рыбно-Слободский РОСП ГУФССП России по РТ поступило заявление о возбуждении исполнительного производства (ПОВТОРНО) на сумму <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободский РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к начальнику Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по РТ с письменным заявлением об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено повторно в 2017 году и в настоящее время подлежит прекращению в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта (ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав может взыскивать задолженность по исполнительному листу в течение трех лет с момента возбуждения исполнительного производства согласно статье 21 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом общий предельный срок взыскания составляет десять лет (статья 196, 200 ГК РФ). В настоящее время истец официально не трудоустроен и не имеет «постоянного» источника дохода, что делает невозможным исполнение решения суда в части погашения указанной задолженности. Таким образом, прослеживается полное бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП. В постановлении об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма, оставшаяся в задолженности, является <данные изъяты>. Жалоба на бездействие судебного-пристава исполнителя была подано неоднократно, ответы не поступили. Сама взыскатель полностью бездействует, нет ни одной жалобы в порядке подчиненности вышестоящему руководству судебных приставов-исполнителей Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по РТ, нет заявлений от взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по РТ. Никаких действий судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ систематически не осуществляет.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Рыбно-Слободского РОСП в рамках исполнительного производства, выразившееся в неисполнении исполнительного производства в установленные законом сроки, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – представители ГУФССП России по РТ, Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Республике Татарстан, начальник отделения старший судебный пристав Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебный пристав Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Республике Татарстан ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили материалы по исполнительному производству, отзыв на иск.

Согласно отзыву на иск в Рыбно-Слободском РОСП ГУФССП России по РТ на исполнении находится 2 исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО5 По исполнительным производствам проведены исполнительские мероприятия, направленные на исполнение решения суда о взыскании долга и получение информации для принудительного исполнения решения суда. В рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. В настоящее время задолженность по исполнительным производствам не погашена. На основании вышеизложенного просят в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в котором указала, что с заявленными требованиями и основаниями, указанными в основании иска она не согласна, считаю их незаконными и необоснованными. В рамках вышеуказанного исполнительного производства с момента его возбуждения судебным приставом исполнителем систематически осуществляются действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения. Данный факт подтверждается тем, что первоначальное решение суда по делу № о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем взыскана часть суммы и на сегодняшний день остаток задолженности составляет <данные изъяты>. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №227-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «Об исполнительном производстве»: «правильное и своевременное исполнение судебных актов». Оснований для прекращения в настоящее время исполнительного производства №-ИП, указанные в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №227 —ФЗ (ред. от 29.12.2025) «Об исполнительном производстве» не имеются. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Республике Татарстан ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.... если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность указанного должностного лица и давать ему указания, а может лишь осуществлять судебный контроль за законностью действий (бездействий) и при необходимости – возлагать соответствующие обязанности.

Судом установлено, в производстве Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ФИО5

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, являющейся старшим судебным приставом Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по РТ.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, направлялись запросы в регистрирующие органы в целях получения информации о наличии имущества должника, в ЗАГС в целях установления семейного положения, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении имущества транспортных средств, наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества. Остаток долга составляет <данные изъяты>, а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

В суд представлены сведения о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по принудительному исполнению, в том числе о вызове должника в Рыбно-Слободский РОСП ГУФССП России по РТ, о его приводе; представлены фотографии, согласно которым вход в жилое помещение, где должник зарегистрирован, завален снегом.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не совершение судебным приставом-исполнителем, необходимых, по мнению административного истца для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, а в статье 68 - меры принудительного исполнения.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, что привело к частичному исполнению требований исполнительного документа, что также подтверждается позицией взыскателя ФИО5

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия.

Кроме того, суд отмечает, что длительность исполнительного производства вызвана именно бездействием самого должника – административного истца, которая уклоняется от исполнения обязанности погасить задолженность. Тем самым она сама поставила себя в такое положение, при котором является должником по исполнительному производству. При этом в самом административном иске она не указывает, что ею принимаются меры по исполнению судебного акта и погашению задолженности. Нежелание исполнять возложенные законом обязательства указывают на её недобросовестное поведение.

Доводы административного истца об истечении срока исковой давности взыскания задолженности и о том, что исполнительное производство должно было быть окончено судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.

В силу статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (часть 2).

В материалы дела не представлены доказательства обращения административного истца к старшему судебному приставу Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП по РТ с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение его прав и законных интересов. Направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалобы адресованы ГУФССП по РТ и в их адрес направлены.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административный иск ФИО1 к ГУФССП России по РТ, Рыбно-Слободскому районному отделению судебных приставов Главного управления ФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения старшему судебному приставу Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.

Судья Е.Е. Рябин