Решение № 2-1238/2017 2-1238/2017~М-1140/2017 М-1140/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1238/2017

Дело № 2-1238/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Виноградовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23.11.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в связи с его повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в сумме 138764 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 1100 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в сумм 3000 рублей и услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате госпошлины – в сумме 4000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Mazda Demio, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, и Toyota Allion, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1

Водитель ФИО2 нарушила ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником ДТП признана ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Риск ее автогражданской ответственности был застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах». Она обратилась в установленном законом порядке к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору обязательного страхования. В страховом возмещении ей было отказано, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты отзыва лицензии.

В связи с этим она обратилась в ООО «РОСАВТОЭКС» для проведения независимой оценки. Согласно отчету № ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 138764 рублей. За оценку ею было оплачено 1100 рублей.

На основании изложенного просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в сумме 138764 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате госпошлины - 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание 28.08.2017 года не явилась, о дне и времени его проведения извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.43).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2016 года сроком на 1 год (л.д.27), в судебном заседании 28.08.2017 года на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что у страховой компании виновника ДТП ФИО2 – ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, она находится в стадии ликвидации, в связи с чем, истец не может обратиться в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию. По поводу возмещения причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля при ДТП она обращалась за получением компенсационной выплаты к РСА, которым ей также в ее выплате было отказано, что мотивировано отсутствием установленных Законом «Об ОСАГО» оснований для ее производства. После этого она обращалась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, однако решением суда в ее взыскании по изложенным в нем основаниям также было отказано. То есть, из него следует, что ФИО1 имеет право на обращение в суд с иском о взыскании причиненного ей ущерба в результате ДТП к его виновнику –ФИО2 Данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском и на его удовлетворении настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 28.08.2017 года возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований. Суду пояснила, что она получила водительские права в 2015 году, после чего приобрела автомобиль. После его покупки она обнаружила в нем неполадки и сдала его в ремонт. Поскольку она была начинающим водителем, то ей было сложно застраховать свою автогражданскую ответственность, поскольку во многих страховых компаниях начинающих водителей в связи с отсутствием у них опыта вождения и повышенной аварийностью страховать отказываются. Знакомые порекомендовали ей обратиться по вопросу заключения договора автогражданской ответственности в страховую компанию «Компаньон», куда она и обратилась 08.07.2015 года. В этот же день она заключила с ООО «Страховая группа «Компаньон» договор страхования, оплатила страховую премию, при этом срок действия договора был установлен ими с 14.07.2015 года на 1 год, поскольку именно 14.07.2015 года ей надо было забирать машину из ремонта и пользоваться машиной она могла только с этой даты. При заключении договора страхования она оплатила ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму страховой премии в размере 13861,18 рублей, в подтверждение чего ей была выдана квитанция. О том, что у ООО «Страховая группа «Компаньон» на момент заключения с ней договора ОСАГО было приостановлено действие лицензии, ей известно не было. Считает, что поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховая группа «Компаньон» была отозвана только 22.07.2015 года, оно имело право осуществлять страховую деятельность и заключенный ею с ним договор страхования следует расценивать как дающий истцу право на обращение за страховой выплатой в порядке прямого урегулирования убытков. Также считает, что она со своей стороны при заключении договора страхования действовала добросовестно, в связи с чем не может нести гражданско – правовую ответственность перед истцом за причинение ей вреда в результате ДТП. С учетом изложенного, просила суд в удовлетворении требований истца к ней отказать.

Также суду пояснила, что на осмотре автомобиля истца она не присутствовала. Внимательно ознакомившись с описанными в акте осмотра автомобиля истца его повреждениями, и сверив их со справкой о ДТП, она сомневается, что все они образовались на автомобиле истца именно в результате ДТП 01.07.2016 года, произошедшего по ее вине – оспаривает возможность повреждения отражателя левого (позиция 2 Акта), фары задней правой (позиция 5 Акта), пола багажника (позиция 9 Акта), лонжеронов заднего левого и правого (позиции 10,14 Акта), облицовки задней панели (позиция 12 Акта), отбойника левого (позиция 13 Акта). С учетом изложенного, заявила ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Представитель истца ФИО4 не возражал против назначения по настоящему делу судебной технической экспертизы.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено и определением от 28.08.2017 года назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибавтоэкс». На разрешение экспертов поставлены согласованные сторонами вопросы :

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Allion, государственный номер ОБЕЗЛИЧЕНО, с учетом его износа на дату ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с учетом его определения в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА?

2.Могли ли повреждения автомобиля марки Toyota Allion, государственный номер ОБЕЗЛИЧЕНО, описанные в акте осмотра, выполненном ООО Центр независимых экспертных исследований «РОСАВТОЭКС», имеющемся на листе 20 гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, образоваться в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года?

Согласно выводов поступившего в суд экспертного заключения № ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017 года с учетом внесенных в него экспертом изменений в связи с допущенной опиской при изготовлении первоначально направленного в адрес суда заключения (л.д.66-72,78,79-86) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Allion, государственный номер ОБЕЗЛИЧЕНО, с учетом его износа на дату ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом его определения в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 132600 рублей. Повреждения автомобиля марки Toyota Allion, государственный номер ОБЕЗЛИЧЕНО, описанные в акте осмотра, выполненном ООО Центр независимых экспертных исследований «РОСАВТОЭКС», имеющемся на листе 20 гражданского дела, образовались от данного ДТП. Характерная деформация задних крыльев сопровождается деформацией задних лонжеронов, панели задка, пола заднего. Данные детали взаимосвязаны, и при ударе происходит их взаимная деформация.

В судебное заседание 23.11.2017 года истец ФИО1 не явилась, о дне и времени его поведения уведомлена надлежаще, поддержала ранее поданное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем уведомила суд телефонограммой.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание 23.11.2017 года не явился, о дне и времени его поведения уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в собственное отсутствие, в котором также указал, что на заявленных требованиях истец настаивает в полном объеме (л.д.87).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 23.11.2017 года исковые требования не признала, подержала ранее данные ею в судебном заседании 28.08.2017 года пояснения. Дополнительно суду пояснила, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к РСА о взыскании выплаты в возмещение причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП, в котором она принимала участие как ответчик, к которому ФИО1 были заявлены только требования о компенсации причиненного в результате ДТП ущерба морального вреда, ей было понятно, что в случае, если в иске ФИО5 к РСА будет отказано, она впоследствии сможет обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в ДТП к ней (ФИО6), знала о вынесении судом решения об отказе ФИО1 в иске к РСА. С этим решением была не согласна, но не обжаловала его из-за своей сильной занятости на работе. В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований просила отказать, однако если суд усмотрит основания для их удовлетворения, просила снизить размер компенсации расходов истца по оплате юридических услуг, что мотивировала их чрезмерностью, небольшим объемом работы представителя истца по настоящему делу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО1 в РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ

1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОБЕЗЛИЧЕНО в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mazda Demio, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО2, собственником которой является ФИО7, и автомобиля Toyota Allion, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя и собственника ФИО1, в результате которого автомобилю ФИО1 был причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9), паспортом транспортного средства (л.д.6), свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.27).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 при использовании автомобиля Toyota Allion, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Также справка о ДТП содержит сведения о том, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» по страховому полису № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.7).

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта РСА статус данного страхового полиса значится как «напечатан производителем», сведений о том, что он находится у страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон»; сведений о заключении договора страхования по данному полису не имеется (гр.дело № ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.67).

Из пояснений ответчика ФИО2 и анализа страхового полиса № ОБЕЗЛИЧЕН, судом установлено, что он был выдан ФИО2 ООО СГ «Компаньон» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с заключением между ними ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора страхования автогражданской ответственности ФИО2 на период действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (гр.дело № ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.62).

Согласно Приказу Банка России от 03.06.2015 года № ОД-1235 (опубликован в Вестнике Банка России № 50 от 10.06.2015 года) у ООО «Страховая группа «Компаньон» приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования (гр.дело № ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.65-66).

Согласно Приказу Банка России от 16.07.2015 года № ОД-1693 (опубликован в Вестнике Банка России № 60 от 22.07.2015 года) у ООО «Страховая группа «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования (гр.дело № ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.63-64).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, компания ООО «СГ «Компаньон» числится в реестре компаний с отозванными лицензиями (гр.дело № ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.68-70).

Таким образом, договор страхования автогражданской ответственности ФИО2 был заключен с ООО «Страховая группа «Компаньон» после приостановления у страховой компании лицензии на осуществление деятельности по страхованию и перестрахованию, что свидетельствует об использовании ею принадлежащего ей транспортного средства на момент ДТП в отсутствие действующего договора страхования автогражданской ответственности ФИО2 на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при использовании автомобиля Mazda Demio, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцом для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля Toyota Allion, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленному ООО Центр независимых экспертиз «РОСАВТОЭКС», на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта Toyota Allion, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН составляет с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 138764 рублей (л.д.15-25).

За проведение независимой экспертизы истцом было заплачено 1100 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РСА направлено истцу извещение об отказе в компенсационной выплате № ОБЕЗЛИЧЕН, мотивированное тем, что договор страхования виновника ДТП заключен в период приостановления действия лицензии страховщика, в связи с чем, данный договор является недействительным и не влечет правовых последствий, ради которых он заключался.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом подана в адрес РСА претензия с требованиями о производстве компенсационной выплаты и затрат на оценку, которая РСА удовлетворена не была.

Расценивая действия РСА по отказу в производстве ей компенсационной выплаты как незаконные, ФИО1 обратилась в суд с иском, однако решением Заводского районного суда г.Новокузнецка по гражданскому делу № ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО1 в РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ФИО2 о компенсации морального вреда (гр. дело № ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.74-83) в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме было отказано.

Отказ в иске к РСА был мотивирован отсутствием оснований для его удовлетворения, установленных ГК РФ (ст.ст.1064,1079,929) и Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.ст.1,14,18), поскольку с учетом представленных в его материалы сторонами по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего причинен имущественный вред, не является страховым случаем, так как на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, договор страхования был заключен после приостановления действия у страховой компании лицензии на осуществление деятельности по страхованию и перестрахованию, в связи с чем, истец не имеет права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу с РСА, который не имеет правомочий по ее выплате в связи с изложенными обстоятельствами.

Ответчик ФИО2 принимала участие в рассмотрении данного дела, была ознакомлена с вынесенным по нему решением, однако указанное решение суда не обжаловала, то есть фактически согласилась с ним. Также это решение не было оспорено и иными лицами по делу, вступило в законную силу и по настоящее время является таковым, что подтверждается материалами гражданского дела № ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ст.61 ГК РФ

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом решение по гражданскому делу № ОБЕЗЛИЧЕН расценивается как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку данным решением установлено отсутствие страхового случая в отношении ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, к спорным правоотношениям не применимы нормы ГК РФ, регулирующие страховые правоотношения, а также нормы Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие правовые основания для наступления ответственности страховщика или РСА, а причиненный истцу ущерб подлежит в силу норм ст. ст.15,1064,1079 ГК РФ взысканию с виновного в его причинении истцу лица – ответчика ФИО2

При этом доводы ответчика о том, что она является лицом, застраховавшим собственную автогражданскую ответственность при использовании автомобиля Mazda Demio, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН путем заключения договора страхования с ООО «СГ «Компаньон» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оплатившим страховую премию и имевшим на момент ДТП страховой полис, что следует признать основанием для ее освобождения от гражданско – правовой ответственности перед истцом в связи с причинением ей вреда в результате ДТП, виновность в котором ею (ФИО2) не оспаривается, судом расцениваются как несостоятельные.

Данный вывод делается судом с учетом того, что в силу ст. 1 ГК РФ ответчик ФИО2 при заключении договора страхования собственной автогражданской ответственности должна была действовать добросовестно – не просто исполнить свою обязанность по ее страхованию, но и проверить является ли юридическое лицо, с которым она намерена заключить такой договор, правомочным на его заключения, наделено ли соответствующей компетенцией и обладает ли на момент заключения договора действующей (не приостановленной и не отозванной) лицензией, для чего поверить общедоступную информацию, в том числе посредством Интернет –ресурсов, чего ею сделано перед заключением договора ОСАГО не было, в результате чего договор был заключен с юридическим лицом, действие лицензии которого на осуществление страховой деятельности на момент его заключения было приостановлено, в связи с чем заключенный договор ОСАГО между и ответчиком и ООО «СГ «Компаньон» не расценивается судом по основаниям, изложенным в решении по гражданскому делу № ОБЕЗЛИЧЕН как позволяющий произвести ФИО1 возмещение причиненного в ДТП ущерба по нормам законодательства о страховании.

Таким образом, ответчик ФИО2 расценивается судом как надлежащий ответчик по настоящему гражданскому делу.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля в результате ДТП суд расценивает предоставленное истцом в его обоснование экспертное заключение № ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленное ООО Центр независимых экспертиз «РОСАВТОЭКС» (л.д.15-25) как недопустимое доказательство по делу, так как из перечня использованной при его изготовлении литературы и источников информации (л.д.16), следует, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца использовался программный комплекс «Автоьбаза» ЦИТ «Автоинжиниринг» (для отечественных автомобилей), тогда как принадлежащий истцу автомобиль таковым не является. Также из этого перечня не следует, что экспертом при изготовлении заключения использовался Интернет-сайт РСА.

Заключение судебной экспертизы, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 132600 рублей, а также то, что с учетом места расположения повреждений на нем, их объема и характеристик, все они были получены спорным автомобилем одномоментно, образовались от ДТП 01.07.2016 года (л.д.66-73,78,79-85), судом расценивается как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, поскольку оно изготовлено на основании определения суда экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познания в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом определенный им размер восстановительного ремонта автомобиля истца суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства. Кроме того, объем повреждений, который был установлен сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и отраженный в справке ДТП, соответствует объему повреждений, установленных при составлении данного заключения при исследовании поступившего на экспертное исследование диска, содержащего их фиксацию при производстве первоначального исследования и составления заключения ООО Центр независимых экспертиз «РОСАВТОЭКС» (л.д.9,68,81). При этом суд принимает во внимание, что ответчик данное заключение не оспорил, доводов о необоснованности выводов экспертизы суду не представил, таким образом, фактически согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, требуемой к возмещению истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, подлежит именно установленная данным экспертным заключением сумма – 132600 рублей.

При этом, несмотря на то, что экспертное заключение № ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленное ООО Центр независимых экспертиз «РОСАВТОЭКС» (л.д.15-25) признано судом недопустимым доказательством, затраты истца по оплате его изготовления в сумме 1100 рублей суд признает как понесенные ФИО1 обоснованно, в связи с чем расценивает их подлежащими компенсации ей путем взыскания с ответчика ФИО2, поскольку они были понесены истцом в целях обоснования собственных требований для обращения с иском в суд, а факт их понесения ею подтвержден документально (л.д.13).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истица, не обладающая достаточной юридической грамотностью, была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи к квалифицированному юристу ФИО8, с которым заключила договор об оказании юридических услуг (л.д.28). В соответствии с условиями договора цена договора составляет 15000 рублей и включает в себя оплату следующих услуг: составление искового заявления и направление его в суд – 3000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 12000 рублей. За оказанные услуги истец оплатила 15000 рублей, что подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.29).

Представителем истца ФИО8 было составлено и подано в суд исковое заявление (л.д.2-3), представление интересов истицы в суде первой инстанции ФИО8 как представителем не осуществлялось, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, истица для защиты своих нарушенных прав обратилась за оказанием ей юридической помощи к квалифицированному юристу ФИО4, с которым заключила договор об оказании юридических услуг (л.д.90). В соответствии с условиями договора цена договора составляет 12000 рублей и включает в себя оплату представительства в суде первой инстанции. За оказанные услуги истец оплатила 12000 рублей, что подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.91).

Во исполнение условий договора представителем истца ФИО4, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.12.2016 года сроком на 1 год (л.д.27), представлялись интересы истца в подготовке дела к судебному разбирательству 08.08.2017 года, что подтверждается распиской о явке в суд (л.д.35), в судебном заседании 28.08.2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.51-55).

Суд расценивает как обоснованное обращение истца за оказанием ему юридических услуг и понесение расходов по их оплате.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории особо сложных, а также небольшой объем проделанной представителями истца работы: представителем истца ФИО8 составлено и подано в суд исковое заявление, которое является кратким, его подготовка не расценивается судом как осуществление большого объема работы в связи с отсутствием особой сложности дела. Представителем истца ФИО4 представлялись интересы истца только в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, в котором решался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании по разрешению дела по существу представители истца участие не принимали, - суд считает, что судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика, подлежат снижению: за составление искового заявления до 1000 рублей, за представительство в суде до 3000 рублей.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком -ордером (л.д.4), исковые требования истца удовлетворены в части, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в сумме 3852 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98,100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 132600 (сто тридцать две тысячи шестьсот) рублей, расходы по проведению оценки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля, расходы за составление искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28.11.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева