Апелляционное постановление № 22-7479/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-669/2024

Судья р/с – Бажин А.А. Дело №22-7479/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

представителя потерпевшего Р.

адвоката ФИО1

подсудимой (по ВКС) С.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой С. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 08 октября 2024 года, которым:

С., .......... года рождения, уроженке ............, гражданке РФ, ранее не судимой изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей сроком на 3 месяца – до 08 января 2025 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимой и ее адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении С. поступило в районный суд для рассмотрения по существу.

08 октября 2024 года судом было проведено предварительное слушание по делу, где государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении С. с домашнего ареста на заключение под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе подсудимая С. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для изменения меры пресечения не имелось, судебное заседание проведено незаконно, поскольку подсудимой были обжалованы постановления судьи Танова Х.А. и подано ходатайство об изменении территориальной подсудности. Аудиозапись судебного заседания не велась, поскольку суд сообщил, что оно закрытое. Подсудимой был заявлен отвод председательствующему по делу, что не нашло своего отражения в судебном акте. Суд также не указал всех доводов подсудимой относительно ее ходатайства о прекращении дела и о признания доказательств недопустимыми, о несоответствии обвинительного заключения постановлению о привлечении в качестве обвиняемой. При удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд не проверил обоснованность обвинения, не указал, почему не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, не учел наличие на иждивении у подсудимой ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заключение С. под стражу нанесло непоправимую травму ее дочери и лишило ее возможности продолжать привычный образ жизни и обучения. Подсудимая высказывает несогласие с приведенными доводами о нарушении ею меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она не может отвечать за исправность работы техники. В заседаниях Арбитражного суда она участвовала посредством ВКС по предварительному запросу суда и организации этого процесса. Суд не учел, что она является участником процессов в Арбитражных суда, в Ленинском районном суде г. Краснодара и в Центральном и Адлерском районных судах г. Сочи. Суд отказал подсудимой в праве выступить в прениях, чем нарушил ее право на защиту. В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего намерения или возможности подсудимой скрыться, оказать давление на кого-либо или уничтожить доказательства. Также подсудимая высказывает несогласие с решениями судьи Танова Х.А., у которого ранее находилось в производстве данное уголовное дело, а также с решением судьи Бажина А.А. об отказе в признании доказательств недопустимыми и прекращении уголовного дела в отношении подсудимой. Кроме того, просит отменить постановление о передаче ее дочери под опеку.

Адвокат и подсудимая в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, настаивали на удовлетворении доводов жалобы.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и подсудимой, суд находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. С. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая ввиду нарушений была заменена на домашний арест.

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу Центральным районным судом г. Сочи, в судебном заседании 08 октября 2024 года мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу на срок 3 месяца по ходатайству государственного обвинителя.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из материалов дела, в период избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, С. допустла неоднократные нарушения действующей меры пресечения, подробно расписанные в постановлении суда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении ей меры пресечения на содержание под стражей.

При этом суд учел личность подсудимой, обстоятельства обвинения и его характер, которые подтверждают выводы суда о невозможности сохранения в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Срок применения меры пресечения в виде содержания под стражей устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ.

Так, в соответствии ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Заключение под стражу может быть избрано в любой момент производства по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к изменению меры пресечения, являются достаточными.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при изменении меры пресечения С. в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Доводы подсудимой об отсутствии в материалах дела сведений о том, что ею заявлялся отвод судье Бажину А.А., опровергаются представленными материалами, согласно которым, в судебном заседании подсудимая заявила такой отвод, он был рассмотрен судьей с удалением в совещательную комнату.

Аудиозапись судебного заседания не велась, поскольку согласно ст.234 УПК РФ, предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании. Стадия прений сторон в предварительном судебном заседании не предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законом, ввиду чего данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы о несогласии с решениями судьи Танова Х.А., с решениями отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми и прекращении уголовного дела, о передаче под опеку несовершеннолетней дочери С., то данные доводы выходят за пределы судебного контроля, поскольку в Краснодарский краевой суд поступил выделенный из уголовного дела материал об обжаловании постановления Центрального районного суда г. Сочи от 08 октября 2024 года в части избрания меры пресечения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 08 октября 2024 года в отношении С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий