Решение № 2-110/2019 2-110/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело №2-110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

19 февраля 2019 г.

дело по иску Акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги сразу» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО МКК «Деньги Сразу» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Деньги Сразу» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № на сумму <данные изъяты> рублей.

Деньги переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заемщик обязуется вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере 1.5 % от суммы займа, начисленные за каждый день пользования этими денежными средствами (п.4 Договора)

В указанный срок ответчик сумму долга и проценты по договору займа не возвратил.

На дату составления искового заявления ответчик имеет следующую задолженность: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб.

Просят взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

АО МКК «Деньги Сразу» просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

От ответчика ФИО1 в судебное заседание поступило возражение на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, просит снизить размер взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., снизить размер взыскиваемой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Деньги Сразу» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № на сумму <данные изъяты> рублей.

Деньги переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заемщик обязуется вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере 1.5 % от суммы займа, начисленные за каждый день пользования этими денежными средствами (п.4 Договора).

В указанный срок ответчик сумму долга и проценты по договору займа не возвратил.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с расчетом истца.

Доводы ответчика, изложенные в возражения на исковое заявление о необоснованном завышении истцом размера взыскиваемых процентов, суд считает необоснованными.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 613,177%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 547,5% годовых за пользование займом (полная стоимость займа 547,5% годовых), не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Действия истца по установлению процентной ставки не нарушают действующего законодательства.

Кроме того, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к рассматриваемым отношениям, вытекающим из договора микрозайма (микрофинансирования), в целях соблюдения баланса интересов сторон, законодателем были внесены изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно, Федеральным законом от 29 декабря 2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 12 была изложена в новой редакции.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (вступившем в законную силу с 28.01.2018 года) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В рассматриваемом деле отношения сторон возникли на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма, что императивно подчиняет условия заключенного договора положениям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29 июля 2017 года).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отношений, возникших из договоров микрозайма (микрофинансирования), заключенных начиная с 29 июля 2017 года до 23 июля 2018 года (изменение редакции пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), основанием для выводов о злоупотреблении заимодавцем (кредитором) своим правом, будет являться начисление процентов по договору сверх трехкратного размера суммы займа, при условии, что данные проценты соответствуют среднерыночному значению полной стоимости кредитов указанной категории.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы АО МКК «Деньги Сразу» по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги сразу» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2019 г.