Решение № 2А-3072/2019 2А-3072/2019~М-1741/2019 М-1741/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2А-3072/2019

Дело № 2а-3072/2019


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 7 марта 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтяные технологии» к судебному приставу исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо Ханты-Мансийская природоохранная прокуратура,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтяные технологии» (далее – Общество) обратилось с административным иском в суд, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 в отношении Общества на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому на Общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и утвердить проект организации санитарно-защитной зоны для производственной площади, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> определить границы санитарно-защитной зоны для производственной площадки, расположенной на данном земельном участке в соответствии с разработанным и утвержденным проектом санитарно-защитной зоны и принять меры для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка в качестве зоны с особыми условиями использования территории. В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С данными действиями Общество не согласно, поскольку нарушают его права. Обществу по независящим от него обстоятельствам исполнить решение суда в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Определениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Обществу неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По обращению заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес обжалуемое постановление без уведомления должника и направил его по предыдущему адресу Общества, которое изменилось еще с ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление направлено в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ и получено в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом обжалуемое постановление вынесено без учета вины Общества и противоречит п.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что данные о смене юридического адреса Общества и копию судебного акта об отсрочке исполнения решения суда были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя своевременно. При вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав должен был представленные сведения принять во внимание, но этого не сделал, тем самым нарушены права Общества. Общество в защиту своих прав вынуждено обратиться с административным иском в суд.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с требованием административного истца, пояснил, что все постановления в рамках исполнительного производства вынесены в срок предусмотренный федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направлены сторонам, в том числе и должнику по указанному им единственному имеющемуся адресу: <адрес> что подтверждается реестром отправленных почтовых отправлений: Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ООО «ИНТ» ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с содержанием данных постановлений и сроках их исполнения. В материалах исполнительного имеется три определения <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, последнее до ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо иных определений или заявлений об отсрочке исполнения решения суда у него не имеется и в адрес Ответчика не направлялось, что доказывает отсутствие у истца соответствующего документального подтверждения. Поскольку истцом оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, то срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представители УФССП России по ХМАО – Югре и Ханты-Мансийской природоохранной прокуратуры извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно части 3 статьи 128 Закона в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление подается в суд общей юрисдикции.

Реализация права административного истца о признании незаконным бездействия предусмотрена положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, почтой направлено должнику, получено ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «ИНТ» в защиту своих прав обратился с административным иском в суд.

Согласно части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Настоящее исковое заявление подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец, заявляя ходатайство о восстановлении процес- суального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока (обращение заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд, не является основанием для восстановления срока обжалования постановления), в связи с чем, оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления отсутствуют.

Как указано в части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтяные технологии» к судебному приставу исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 7 марта 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-3072/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________