Приговор № 1-327/2024 1-38/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-327/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Кудряшове Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1, представителя потерпевшего - <данные изъяты>., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Аполь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №) в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств банка путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере, на основании заключенного договора на выполнении кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления поэтажного плана здания, без выезда кадастрового инженера на место, получил технический план жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 58,8 кв.м., который фактически отсутствовал, а также, действуя от имени неосведомленного о совершаемом преступлении <данные изъяты>, заказал и получил отчет об определении рыночной стоимости вышеуказанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО2 с <данные изъяты> заключили договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого явились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 приобретал у <данные изъяты>. вышеуказанное имущество за 2 460 000 рублей, из которых 1 940 000 рублей - цена жилого дома, 520 000 рублей - цена земельного участка, а заемные средства ФИО2 составляли 1 785 00 рублей.

После этого, ФИО2 и <данные изъяты> неосведомленный о совершаемом преступлении, ДД.ММ.ГГГГ проследовали в помещение дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, где ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, заведомо зная, что ипотечный кредит выплачивать не будет, обратился к неосведомленному о его преступных намерениях специалисту вышеуказанного банка, предоставив принадлежащий ему паспорт гражданина РФ, копию трудовой книжки, сообщив заведомо ложные сведения об объекте недвижимости, то есть цели предоставления и использования заемных средств - приобретении в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, достоверно зная, что указанный жилой дом фактически отсутствует, и заключил ипотечный кредитный договор на приобретение вышеуказанного имущества с использованием заемных средств в размере 1 785 000 рублей. В соответствии с условиями ипотечного кредитного договора денежные средства в сумме 1 785 000 рублей АО «Россельхозбанк» в тот же день были зачислены на банковский счет ФИО2, после чего он распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению фактически признал частично и суду пояснил, что в 2018 году он решил взять ипотечный кредит на дом или под строительство дома. Найдя на сайте бесплатных объявлений «Авито» подходящий участок он созвонился с <данные изъяты> и договорился с ним о встрече. При встрече и осмотре участка <данные изъяты> ему пояснил, что на участке ранее был зарегистрированный дом, который сгорел и от него остался только фундамент. Тогда он решил, что сможет сделать оценку этого несуществующего дома и его технический план по фотографиям из интернета, чтобы получить на него ипотечный кредит, то есть чтобы увеличить сумму кредита, а в последствии построить на этом месте дом для своего проживания. Поскольку по требованиям банка оценка дома должна быть сделана от имени собственника, он сначала заказал у кадастрового инженера технический план здания, при этом кадастровый инженер на место не выезжал, а составил план по его данным и схеме дома, а позднее он от имени <данные изъяты>. заказал у оценщика оценку этого несуществующего дома по фотографиям. Оценщику, контакты которого он нашел в объявлении в интернете, он предоставил для оценки фотографии другого дома из интернета, а также технический план здания, который получил от кадастрового инженера. Оценщик также на место не выезжал и произвел оценку по предоставленным им документам. Получив все необходимые документы, он и <данные изъяты> заключили договор купли-продажи вышеуказанного участка и дома, проехали в «Россельхозбанк», где он также заключил ипотечный договор на приобретение участка с домом, который существовал только по документам, и получил в банке денежные средства в размере 1 785 000 рублей. С <данные изъяты> он рассчитался только за приобретаемый участок, заплатив ему около 300 или 400 тысяч рублей, при этом не ставил его в курс дела о том как и зачем он получает кредит в банке. При получении ипотечного кредита он намеревался его выплачивать и сделал несколько платежей как самостоятельно, так и его знакомые по его просьбе вносили деньги, однако у него начались трудности по работе, а после он уволился по собственному желанию, соответственно не смог оплачивать кредит. Денежные средства, полученные в банке, он потратил частично на приобретение материалов для строительства дома, остальное потратил по собственному усмотрению на личные нужды. В настоящее время ипотечный договор расторгнут и в судебном порядке банк взыскивает с него денежные средства. На приобретенном участке он в дальнейшем построил каркас дома, который на данный момент не пригоден для проживания.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в вышеуказанном преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Россельхозбанком и ФИО2 был заключен ипотечный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 785 000 рублей сроком на 20 лет. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору являлась ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При заключении договора ФИО2 был предоставлен необходимый пакет документов для получения кредита, а именно свидетельство о праве собственности на земельный участок и жилой дом на имя <данные изъяты> отчет об оценке недвижимого имущества и другие документы. При заключении кредитного договора между ФИО2 и <данные изъяты>. также был заключен договор купли-продажи, в рамках которого заемщик, как покупатель, принял в собственность дом и земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу. С момента предоставления кредита от ФИО2 поступило только три платежа в ДД.ММ.ГГГГ Когда по кредитному договору образовалась задолжность, службой безопасности банка осуществлялась проверка заложенного имущества, при этом было установлено, что дом, являющийся предметом залога, отсутствует. По данному факту было направлено заявление в полицию. После 2021 года туда же дополнительно выезжали для проверки и установили, что на том месте расположено непригодное для проживания строение, представляющее из себя обшитый металлом каркас на старом фундаменте без окон и дверей.

Свидетели <данные изъяты> показания которых также были оглашены в судебном заседании, поясняли, что проживают в <адрес>. Дом по адресу: <адрес>, сгорел в 2012 году, остался только фундамент, и после этого строительства не было. Свидетели <данные изъяты> также поясняли, что в 2020 году на этом участке возвели подобие двухэтажного дома без окон, дверей и коммуникаций, который не пригоден для проживания (т. 1 л.д. 131-138, 141-143, т. 4 л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ следствием был осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>, при этом было установлено, что на земельном участке отсутствует забор, однако присутствует незавершенный строительный объект в виде каркаса без окон, дверей и коммуникаций, не пригодный для проживания (т. 1 л.д. 122-130).

Свидетель <данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой, поясняла, что является начальником юридического отдела «Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес>, где имелось кредитное досье на имя ФИО2, которое она желала добровольно выдать следствию (т. 1 л.д. 145-147).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> выемкой было изъятое кредитное досье на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 148-154), при осмотре которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – <данные изъяты> и покупателем – ФИО2, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по цене 2 460 000 рублей, из которых 1 940 000 рублей - цена жилого дома, 520 000 рублей - цена земельного участка, при этом 1 785 000 рублей - заемные средства банка.

Одновременно с этим ФИО2, выступая в роли заемщика, ДД.ММ.ГГГГ в отделении в АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, заключил ипотечный кредитный договор № с АО «Россельхозбанк» на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества, которое в силу закона и условий договора явилось предметом залога, для обеспечения выплаты заемных денежных средств в размере 1 785 000 рублей, а также процентов по кредиту. При заключении ипотечного кредитного договора, ФИО2 среди прочих документов, предоставил банку технический план приобретаемого жилого дома и отчет об определении его рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения фактического наличия приобретаемого объекта залога и его стоимости, а также кадровые документы о трудоустройстве в ФКУ <адрес>» в должности водителя, подтверждающие его платежеспособность. Согласно вышеуказанному кредитному договору, ежемесячный платеж по нему составлял 21 441 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями ипотечного кредитного договора денежные средства в сумме 1 785 000 рублей АО «Россельхозбанк» зачислены на банковский счет ФИО2, открытый в том же банке. В дальнейшем ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению (т. 2 л.д. 1-155). После осмотра кредитное досье было признано вещественным доказательством, его копии приобщены к материалам уголовного дела, а оригинал возвращен в АО «Россельхозбанк» (т. 2 л.д. 156-158).

Согласно выписке о движении денежных средств по кредитному счету ФИО2, полученной в АО «Россельхозбанк» по запросу следователя, во исполнение кредитных обязательств по вышеуказанному договору поступило только три платежа, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 21500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей (т. 3 л.д. 246).

Свидетель <данные изъяты> показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняла, что она работает в филиале публично-правовой компании «Роскадастр по <адрес>» и у неё в распоряжении имелось регистрационное (реестровое) дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, который она была готова добровольно выдать следствию (т. 1 л.д. 114-116).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> выемкой были изъяты реестровые дела на садовый участок и жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 117-121), при осмотре которых было установлено, что <данные изъяты> приобрел вышеуказанный дом и участок в 2012 году, после чего ДД.ММ.ГГГГ продал их ФИО2 по цене 2 460 000 рублей, из которых 1 940 000 рублей - цена жилого дома, 520 000 рублей - цена земельного участка, при этом 1 785 000 рублей - заемные средства АО «Россельхозбанк» (т. 3 л.д. 1-217). После осмотра реестровые дела были признаны вещественными доказательствами, их копии приобщены к материалам уголовного дела, а оригинала возвращены в ПКК «Роскадастр» (т. 3 л.д. 218-219).

Свидетель <данные изъяты> показания которой также были оглашены в судебном заседании, поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности оценщика в ООО «<данные изъяты> офис которого расположен по адресу: <адрес> директором указанного агентства до настоящего времени является <данные изъяты>. Оценку объекта по адресу: <адрес>, она никогда не производила, а представленный ей отчет об оценке этого дома от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным (т. 1 л.д. 109-112).

Свидетель <данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой, поясняла, что состоит в браке с ФИО2 с 2018 года. Охарактеризовала его с положительной стороны. В 2018 году они решили приобрести земельный участок под строительство или уже готовый дом в связи с чем ФИО2 приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, при этом всеми документами занимался сам, сама она на участок не выезжала (т. 4 л.д. 6-8).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в 2010 году его отец - <данные изъяты> приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, где был размещен жилой дом, который в 2012 году был уничтожен пожаром. В 2018 году нашей семье были нужны денежные средства, в связи с чем его отец <данные изъяты> решил продать земельный участок, разместив об этом объявление на сайте объявлений «Авито». Спустя какое-то время этот участок у отца купил ФИО2 за 300 000 рублей, при этом последний занимался подготовкой всех документов самостоятельно. Сделка состоялась в отделении банка «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 9-12).

Свидетели <данные изъяты>., показания которых были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой, поясняли, что по просьбе своего знакомого ФИО2 осуществляли платежи по его кредиту в отделении «Россельхозбанка» (т. 4 л.д. 18-20, 56-58).

В ходе судебного следствия судом была истребована информация о том, что ФИО2 состоял в должности водителя - сотрудника <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он мог обеспечивать взятые на себя кредитные обязательства со своей заработной платы.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, находя их в остальной части данными с целью уменьшить степень своей вины за преступление, поскольку показания ФИО2 о том, что он в действительности желал построить дом на приобретаемом участке, а также выплачивать кредит, не соответствуют иным исследованным доказательствам, свидетельствующим о том, что ФИО2 на момент получения кредита не намеревался осуществлять строительство, не оплачивал кредит в соответствии с установленным графиком платежей, несмотря на наличие такой возможности, то есть изначально не намеревался возвращать заемные средства. В остальной же части суд признает показания ФИО2 достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а добытые в результате них доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и его защитником не оспаривалась.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, поскольку ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления банку ложных и недостоверных сведений о наличии приобретаемого жилого дома на земельном участке, а также о намерении исполнять договор и вернуть заемные средства, получил в АО «Россельхозбанк» по ипотечному кредитному договору 1 785 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

На умысел ФИО2, направленный на мошенничество при заключении кредитного договора, достоверно указывает как предоставление им заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии объекта залога, так и то обстоятельства, что спустя непродолжительное время после получения кредита, ФИО2 перестал вносить по нему платежи при наличии такой возможности.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 на учёте у психиатра не состоит, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку он понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, отнесено законодателем к категории тяжких. Данное преступление является корыстным, направлено против собственности. Как установлено в судебном заседании ФИО2 на момент преступления не испытывал острой необходимости в денежных средствах, поскольку имел место жительства и доходы, находился в трудоспособном возрасте. С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, роли подсудимого, его поведения после совершённого преступления и степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает частичное признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого.

Со слов ФИО2 установлено, что <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, который находится в трудоспособном возрасте, социально адаптированы и характеризуются удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа, поскольку назначение иного наказания будет несоразмерным содеянному и чрезмерно суровым. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, способно оказать исправительное воздействие на ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений. При этом, размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы и иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц равными частями, по 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей ежемесячно, с уплатой до 15 числа каждого месяца.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, банк получателя: Отделение Иркутска банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутска, БИК (территориального ОФК) 012520101, единый к/с 40102810145370000026, к/с 03100643000000013400, ОКТМО 25701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18853824010360006055.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – продолжить хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Кроме того, разъяснить ФИО2, что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья