Решение № 2-2750/2024 2-380/2025 2-380/2025(2-2750/2024;)~М-2456/2024 М-2456/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-2750/2024

Дело № 2-380/2025

УИД 78RS0012-01-2024-005001-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «Аура-Авто», АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», АО «Экспобанк» и просил взыскать с ООО «Аура-Авто» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы в свою пользу, с АО «Экспобанк» денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор №№ с АО «Экспобанк», одним из условий которого было заключение опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто» на сумму <данные изъяты>.

В 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора ФИО1 направил заявление в адрес ООО «Аура-Авто» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств.

По истечению установленного срока денежные средства ООО «Аура-Авто» не были возвращены.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес АО «Экспобанк» о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, которое Банком было оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиками требования были оставлены без удовлетворения, считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с названными требованиями.

Стороны, будучи уведомленными о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыли.

Истец просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представителем ответчика ООО «Аура-Авто» направлены письменные возражения, согласно которым представитель просил отказать в удовлетворении требований, считая их необоснованными и незаконными, поскольку денежные средства по опционному договору при его расторжении возврату не подлежат. Просил в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 40-41).

Представителем ответчика АО «Экспобанк» направлены письменные возражения, согласно которым представитель просил отказать в удовлетворении требований, считая их необоснованными и незаконными, указывая, что обязательство при заключении кредитного договора на заключение договора истцом с ООО «Аура Авто» отсутствовало. Данные договор заключен истцом по его усмотрению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №№ на общую сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> и иные цели, определенные заемщиком в размере <данные изъяты> (пункт 11 Договора, заявление-Анкета).

В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истец выразил согласие на получение дополнительной услуги поставщика дополнительной услуги ООО «Кармат» стоимостью <данные изъяты>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ФИО1 дополнительно был заключен опционный договор №№ с «Аура-Авто» стоимостью <данные изъяты> по программе обслуживания C-Garant «Стандарт плюс» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления о присоединении к договору публичной оферты между истцом и ООО «Аура-Авто» по программе обслуживания C-Garant «Стандарт плюс» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

Денежные средства, перечисленные истцом по заявлению ООО «Кармат» в размере <данные изъяты> по указанному опционному договору и были получены ООО «Аура-Авто», что стороной ответчика ООО «Аура-Авто» признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию о расторжении опционного договора, в связи с отказом от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Требования истца были ответчиком ООО «Аура-Авто» оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Экспобанк» претензию о возврате им уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, в связи с отказом ООО «Аура-Авто» в их возврате.

Требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с названными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В соответствии с частью 2.9 этого же закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

К кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что при отказе заемщика от договора о предоставлении дополнительных услуг оплаченные по нему денежные средства подлежат возврату лицом, оказывающим такую услугу, а при невыполнении им данной обязанности - кредитором, к которому переходит право требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар) и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договоров истца с ответчиком ООО «Аура-Авто» следует, что они обеспечены предоставлением различного рода услуг: консультативных, по оформлению ДТП, подачи заявления в страховую компанию, в том числе по обслуживанию и ремонту транспортного средства. Вместе с тем суд исходит из того, что заявление о дополнительных услугах к заявлению анкете составлено сотрудником, которым заключался кредитный договор, таким образом, что желание заемщика на оказание ему дополнительных услуг в целом определить невозможно. Проставляя отметку в ячейке «да», «нет», потребителем дается согласие на оказание ему услуг ООО «Кармат». Однако фактически услуги оказаны были ООО «Аура-Авто», что в заявлении не указано.

Исходя из представленных суду документов суд исходит из того, что пакет документов, на основании которого был предоставлен истцу кредит и дополнительные услуги, был подписан одновременно истцом, что свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора заявитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг либо отказаться от его оформления.

Доводы истца в данном случае ответчиками не оспорены.

Суд обращает внимание, что заключение договора с ООО «Аура-Авто» являлось услугой, предложенной Банком заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита, однако на оказание данной услуги согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Банком получено не было и, получая заявление на перевод денежных средств с ООО «Кармат», никакие договоры с ООО «Кармат» истцом не заключались, информация о том, что ООО «Кармат» является какой-либо стороной и связана с опционным договором с ООО «Аура-Авто» истцу также не была предоставлена.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П).

В порядке части 2.7 статьи 7 2.8-1. Закона о потребительском кредите кредитор не позднее дня, следующего за днем заключения договора потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику письменное уведомление о праве заемщика отказаться от любой дополнительной услуги (работы, товара), оказываемой (выполняемой, реализуемого) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, и праве заемщика требовать возврата денежных средств в соответствии с пунктом 3 части 2.1 и (или) пунктами 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования, установленные ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона, Банком при заключении кредитного договора с потребителем соблюдены не были, также как согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг получено не было.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договоры заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С требованием об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие, однако денежные средства ООО «Аура-Авто» истцу не были возвращены.

Оснований, по которым истец не вправе требовать возврата денежных средств, по договору с ООО «Аура-Авто», предоставленных ему банком АО «Экспобанк» при заключении кредитного договора, судом не установлено и ответчиками не доказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Данные обстоятельства ответчиками не доказаны, доказательства оказания предусмотренных договором услуг, а также доказательства фактического несения обществом каких-либо расходов по оказанию услуг ООО «Аура-Авто» не представлено. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику ООО «Аура-Авто» с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия договора, не имеется. Выдача бумажного сертификата данные обстоятельства не подтверждает, в связи с чем, доводы ООО «Аура-Авто» об исполнении договора судом отклоняются.

Таким образом, учитывая, что денежные средства исполнителем не были возвращены, то в соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите, обязательства по их возврату перешли кредитору, который по требованию истца также не были удовлетворены Банком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при реализации права истцом на расторжение договора, денежные средства, уплаченные истцом по договору с ООО «Аура-Авто», подлежат возврату кредитной организацией, которой была предоставлена данная услуга при заключении кредитного договора, то есть в размере <данные изъяты>.

Таким образом, предъявление исковых требований истцом именно к Банку соответствует положениям части 2.10 и части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Установив факт нарушения прав потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд исходит из установленного нарушенного права истца на возврат денежных средств, в результате которых истец испытывал стресс и волнение, степень вины каждого ответчика, принципы соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, считая заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, завышенным.

Вместе с тем, поскольку нарушений срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) со стороны ответчика судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика АО «Экспобанк» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. На спорные правоотношения распространяется порядок начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Банком требования истца не были удовлетворены в установленном законом порядке в течение 7 дней, то в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, с ответчика АО «Экспобанк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «Экспобанк» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения суммы штрафа с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, и данных оснований ответчик АО «Экспобанк» не приводит.

Учитывая, что при отказе в удовлетворении требований истца ООО «Аура-Авто» данная обязанность перешла к кредитору АО «Экспобанк», именно с которого истец просит взыскать денежные средства, суд не усматривает оснований для взыскания производных требований истца от права на взыскание денежных средств, а именно морального вреда, штрафа и судебных расходов с ООО «Аура-Авто».

Доводы ответчика АО «Экспобанк» том, что требования истца к банку подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судом отклоняются, так как истцом заявлены требования, превышающие <данные изъяты>, в связи с чем досудебное обращение к Финансовому уполномоченному, не является обязательным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Экспобанк» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец по заявленным требования освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Экспобанк» в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО8 отказать.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2025 года