Решение № 2-294/2019 2-294/2019(2-3043/2018;)~М-2765/2018 2-3043/2018 М-2765/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-294/2019

<данные изъяты> № 2-294/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование иска указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для садоводства. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № является ответчик.

Ответчик на границе между земельными участками возвел забор из профнастила высотой 2,2м., что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения экспертизы №, что истец использует территорию принадлежащего ему земельного участка, примыкающую к забору ответчика, в соответствии с целевым назначением: для выращивания малины. После возведения забора все кусты малины, посаженные вдоль границы с участком ответчика, оказались в тени, в солнечные дни листы профнастила нагреваются, в результате расположенные рядом кусты получают ожоги, находящаяся вблизи глухого забора территория не вентилируется.

Таким образом, нарушаются права истца по использованию по назначению земельного участка, граничащего с земельным участком ответчика с кадастровым номером №. При этом истец не давал никакого согласия на постройку глухого забора.

По мнению истца, установка глухого забора из профнастила высотой более двух метров противоречит требованиям санитарных норм и правил.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика демонтировать глухой забор из профнастила, расположенный по границе между земельным участком <адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком <адрес> с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования увеличил, просил суд также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В суде представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Представители третьих лиц СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная», МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани», МКУ «УАИГ ИКМО г. Казани» в суд не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. Представитель третьего лица МКУ «УГР ИКМО г. Казани» в суд не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, эксперта ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит садовый участок <адрес> состоящий из земельного участка площадью 781 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности ФИО4 на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 принадлежит земельный участок № площадью 333 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельным участкам сторон установлен вид разрешенного использования - садоводство.

Согласно пункту 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В данном случае, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО6, забор, установленный собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № на границе с земельными участками с кадастровыми номерами 16№, не соответствует действующим нормативным актам. Установка глухого забора нарушает права и законные интересы владельцев участков с кадастровыми номерами №.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что представленное истцом и названное выше заключение эксперта не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении прав истца действиями ответчика.

Заявляя требования о демонтаже забора ответчика, истец ссылается на нарушение ответчиком действующих строительных и санитарных норм и правил при его возведении.

Согласно пункту 6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения. Исходя из этого факт нарушения возведением сплошного забора конкретных прав истца, в том числе в части инсоляции участка и его проветривания, также подлежал доказыванию.

Доказательств утверждения истца, что именно возведенный ответчиком забор влияет на рост и развитие растений, их температурный режим, влечет медленное прогревание почвы, снижает проветриваемость, влечет запоздалый сход снежных масс в весенний период, повышенное увлажнение почвы, сырость внутри участка, его заболачивание в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем, в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом Российской Федерации также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца, суд признает требования истца об обязании ответчика демонтировать глухой забор необоснованными, несоразмерными нарушенному праву.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не было представлено суду доказательств нарушения личных неимущественных прав истца. Таких нарушений судом установлено не было.

Поскольку возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Андреев