Решение № 2-977/2017 2-977/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-977/2017

Дело № 2-977/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев 03 июля 2017 года в открытом судебном заседании в г.Ухте гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Трейд-Авто» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 100000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указал, что 16 марта 2016 года на банковскую карту ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 100000,00 рублей, в связи с чем ответчик неосновательно обогатилась, какие-либо обязательства, являющихся основанием для перечисления денежных средств между сторонами, отсутствуют, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ООО «Трейд-Авто», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, в силу ст. 167 ГПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что в марте 2016 года истец со своей банковской карты и с карты своего отца ФИО4 перечислил денежные средства в размере 270000 рублей ФИО3 в счет покупки транспортного средства, однако, сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, денежные средства в размере 170000 рублей ФИО3 были возвращены обратно.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для взыскания с доверителя денежных средств не имеется, ранее банковской картой, открытой на ее имя, пользовался ФИО3

В судебном заседании от 10.05.2017 ответчик ФИО3 пояснял, что договорные отношения имелись между ФИО2 и ООО «Трейд-Авто», на основании чего были перечислены спорные денежные средства, однако, в настоящее время перед истцом задолженность у юридического лица отсутствует. В связи с тем, что сделка не состоялась, 170000,00 рублей были перечислены обратно на банковскую карту, 100000,00 рублей не возвращены, так как имелась задолженность у отца истца ФИО4 перед юридическим лицом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, отказной материал по заявлению ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО4 в интересах ФИО2 и ФИО3 состоялась устная договоренность о купле-продаже автомобиля марки «Лендровер Дискавери», в связи с чем ФИО3 предложил внести предоплату за данный автомобиль в размере 270000,00 рублей. В период с 16.03.2017 по 17.03.2017 года ФИО2 со своей банковской карты осуществил перевод денежных средств в сумме 170000,00 рублей и 100000,00 рублей перевел с карты отца на банковскую карту ФИО1, номер которой был предоставлен ФИО3

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля впоследствии не был заключен, ФИО3 сумма в размере 170000,00 рублей была возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств в размере 100000,00 рублей в материалах дела отсутствуют, данный факт не отрицается ответчиком ФИО3

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что надлежащим ответчиком в спорном правоотношении будет являться ФИО3, поскольку в обоснование своей позиции о том, что денежные средства были перечислены в силу договорных отношений между ФИО2 и ООО «Трейд-Авто», суду не представлено, также отсутствуют доказательства, что у третьего лица ФИО4 имелась задолженность перед юридическим лицом либо ФИО3

Несмотря на перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО1, она не является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100000,00 рублей, в иске к ФИО1, ООО «Трейд-Авто» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 103200 рублей 00 копеек.

В иске ФИО2 к ФИО1, ООО «Трейд-Авто» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 10 июля 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина