Решение № 2-329/2019 2-329/2019(2-6513/2018;)~М-6534/2018 2-6513/2018 М-6534/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-329/2019

Дело № 2-329/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца Гагауз Ф., его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагауз Фёдора к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

16 февраля 2018 года в 11 часов 30 минут на пр-т.Славы в районе дома №35 «а» в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО2, и марки «Опель», государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Гагауз Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 19 февраля 2018 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована не была.

Дело инициировано иском Гагауз Ф., который просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в возмещении материального ущерба в размере 117374 рубля, а также судебные расходы в виде оплаты проведения экспертизы в размере 7200 рублей, оплаты изготовления копии экспертизы в размере 350 рублей, оплаты почтовых расходов в размере 2330 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25400 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 3547 рублей.

В судебном заседании истец Гагауз Ф. и его представитель ФИО1, поддержали заявленные требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, позиции по заявленным требованиям не выразили.

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Факт принадлежности автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак <номер> истцу, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 февраля 2018 года, участие в нем Гагауз Ф. и ФИО2, а также виновность последнего в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении №762 от 19.02.2018 года, исследованными в судебном заседании.

Тот факт, что собственником автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП являлся ФИО3, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №765 от 19.02.2018 года.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2018 года, транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый стоп сигнал.

Данные повреждения зафиксированы работниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, поэтому не доверять содержанию указанного документа оснований не имеется.

Согласно акту осмотра №0433 от 5 июля 2018 года, проведенных специалистами ООО «НПП «Контакт» у автомобиля истца было установлено не менее 8-ми различного рода повреждений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в порядке ОСАГО не была, что следует из справки о ДТП от 19.02.2018 года, то истец лишен возможности обратиться к своему страховщику за получением страхового возмещения.

Согласно ч.ч.1 и 2, ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиками суду не представлено доказательств передачи автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <номер> во владение ФИО2 на законных основаниях на момент произошедшего ДТП, в том числе и на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, равно как и выбытия указанного транспортного средства из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу с которого в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб и убытки, по мнению суда, является ФИО3. как собственник транспортного средства – источника повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению №ЭК-18-0433 от 3 августа 2018 года, выполненного ООО «НПП «Контакт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 117374 рубля.

Данное заключение является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Альтернативных экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 117374 рублей в счет возмещения ущерба связанного с повреждением автомобиля в результате ДТП, имевшего место 16.02.2018 года.

Согласно договоров на оказание юридических и консультативных услуг от 15.01.2019 года, от 30.03.2018 года, от 23.11.2018 года, расписки в получении денежных средств от 30.03.2018 года и квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.11.2018 года и от 15.01.2019 года, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25400 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 25400 рублей.

При обращении в суд истец понесли судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 7200 рублей и государственной пошлины в размере 3 547 рублей, получения копии экспертного заключения 350 рублей. оплаты почтовых услуг в размере 2330 рублей, которые, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гагауз Фёдора к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Гагауз Фёдора денежные средства в возмещении материального ущерба в размере 117374 рубля, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7200 рублей, получения копии экспертного заключения в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 2330 рублей, оплаты юридических услуг в размере 25400 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3547 рублей.

В остальной части исковые требования Гагауз Фёдора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья