Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело № 2-321/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства истца. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> на условиях: страховая сумма – <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>, безусловная франшиза – <данные изъяты>. Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый пакет документов. Ранее автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. В установленный срок ответчиком решение по страховому случаю принято не было. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с комплектом документов. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика судебном заседании исковые требования не признал, считал заявленные неустойку, штраф и расходы по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими уменьшения.. В случае принятия решения о взыскании штрафа и неустойки, просил уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.9).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску «КАСКО полное (Повреждение, Ущерб)» (л.д.10). Страховая сумма определена договором в размере <данные изъяты>; страховая премия <данные изъяты>; вариант выплаты страхового возмещение – на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; безусловная франшиза – <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (л.д.15,16) об имевшем место событии, имеющим признаки страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «Правовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> (л.д.18-44). За составление отчета истцом было уплачено <данные изъяты> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46).

Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из отчета ООО «Правовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, изложенное, безусловную франшизу и размер заявленных требований, суд считает, что требования истца о взысканию выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 11.3. правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам Повреждение, Ущерб по дополнительному оборудованию, Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, Несчастный случай.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 дней.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Таким образом, расчет суммы неустойки суд считает следующий: <данные изъяты> *3%*228 = <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая требования истца, суд считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, заявленной истцом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>. Х50%), однако с учетом требований, заявленных истцом, сумма штрафа подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.48).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму обоснованной, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству оказанных юридических услуг и количеству судебных заседаний в которых представитель истца участвовал.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3, страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.03.2017 года

Судья Родионова В.В.