Решение № 2-3492/2018 2-3492/2018 ~ М-367/2018 М-367/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3492/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО МКК «Бизнес-Бонус» – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Бизнес-Бонус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Бизнес-Бонус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 64 346,21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 130 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Бизнес-Бонус» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок 20 дней под 1% в день. Факт передачи заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора (пункт 12) и в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» сторонами согласован размер неустойки (пени) в размере 20 % годовых на сумму долга за период с первого дня просрочки, при этом процент за использование займа начисляется. Заемщиком нарушены сроки возврата денежных сумм, что является основанием для взыскания неустойки и досрочного взыскания всей суммы займа с причитающимися процентами. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки не сообщил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал частично, а именно в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МКК «Бизнес-Бонус» и ФИО1, последней предоставлен заем в сумме 15 000 рублей под 1% в день (150 рублей в день), на срок 20 дней.

По условиям договора ответчица обязалась по истечении 20 дней с момента получения займа возвратить в полном объеме сумму основного долга в размере 15 000 рублей, а также проценты за пользование займом.

Однако из представленных документов усматривается, что ответчица в установленный срок не исполнила обязательства по договору займа, заем не возвратила, проценты за пользование займа не уплатила.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статей 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 346,21 руб., из них: основной долг – 15 000 руб.; проценты – 46 500 руб., пени – 2 846,21 руб. Представленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям договора и сомнений в его обоснованности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу, сумму начисленных процентов в полном объеме.

Взыскание штрафных санкций, неустойки, регулируется статьей 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, а суд признал его верным.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 12 договора займа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 130 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату государственной пошлины документально подтверждены в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества подготовленных процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Бизнес-Бонус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Бизнес-Бонус» задолженность по договору займа в размере 61 600 руб. (из которых: основной долг – 15 000 руб.; проценты – 46 500 руб., пени – 100 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 2 130 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: