Решение № 2-111/2017 2-111/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2017 г.

Охотский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Пахомова Р.И., при секретаре Цой Т.В.,

с участием истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> и снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем указанной квартиры, зарегистрировал в ней своего сына, который с 01.08.2011 в этом жилье не проживает, его имущества в этой квартире нет, добровольно сняться с регистрационного учёта ответчик не желает, что ограничивает его права как нанимателя.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, суду пояснил, что ответчик проживал в квартире до лета 2011 года, вернувшись домой из больницы он увидел, что дома беспорядок и выгнал ФИО2, который после этого разбил стекла окон веранды этой квартиры. Другой причиной невозможности совместного проживания является устраиваемые ответчиком пьянки. С осени 2011 г. в этой же квартире проживает его сожительница ФИО9 Из-за наличия регистрации сына он должен дополнительно платить на водоотведение, считает эти суммы незначительными. В период проживания ответчика по его наводке из квартиры украли телевизор.

В своем отзыве от 17.05.2017 ответчик просил в иске отказать, так как он не проживает в <адрес> из-за того, что истец выгнал его, другого жилища у него нет. Он платить за квартиру не отказывался. Ссылаясь на судебную практику считает, что лишен права пользования квартирой по инициативе истца.

В судебном заседании ответчик свой отзыв поддержал, суду пояснил, что он дома поддерживал порядок, пьянок не устраивал, кража телевизора произошла без его участия, стекла окон веранды он не бил.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела – договор социального найма с дополнительным соглашением, постановление главы городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края № 32 от 26.01.2010, справку администрации п. Охотск от 04.04.2017, суд установил, что с 23.10.1997 ФИО1 является нанимателем муниципальной <адрес>, в которую в качестве члена его семьи вселён его сын ФИО2, зарегистрированный по месту жительства с 15.02.2002. Летом 2011 г. истец выгнал ответчика из указанного жилого помещения.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика и письменными материалами дела.

Оценивая эти доказательства суд находит их достоверными, допустимыми, в своей совокупности достаточными для установления значимых для дела обстоятельств.

При оценке приведённых в объяснениях доводов сторон суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исключений из этого правила для дел данной категории федеральным законом не предусмотрено.

Исходя из этих требований закона суд признает недоказанными суждения истца о том, что в указанном жилом помещении был беспорядок по вине ответчика, а также о том, что ФИО2 устраивал распитие спиртного в этом жилище, и по вине ответчика совершена кража имущества из этого жилья.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 правами, связанными с его проживанием в <адрес>, не пользуется в течение продолжительного времени с 2011 г. по настоящее время по уважительной причине, является членом семьи нанимателя, его отсутствие по месту жительства носит временный и вынужденный характер, по причине чинимых истцом препятствий для его проживания в этом жилом помещении.

Эти правоотношения регулируются положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ в соответствии с которыми члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении его прав тем, что ответчик зарегистрирован в занимаемом им жилом помещении, так как оспариваемое жилье в его собственности не находится, временное отсутствие ФИО2, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ, не освобождает его от несения обязанностей по договору социального найма, в том числе по уплате коммунальных платежей.

Обстоятельства дела не подтверждают наличие предусмотренных ст. 83 ЖК РФ оснований как для изменения договора социального найма жилого помещения в части права пользования ответчиком этим жилищем, так и для его прекращения.

Установленные судом обстоятельства подтверждают вселение ответчика в занимаемую истцом квартиру в качестве члена его семьи, выезд ФИО2 из занимаемого жилого помещения не является добровольным и самостоятельным, в связи с чем оснований для признания прекращенным его права пользования занимаемой истцом квартиры не имеется.

Эти обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО10 о признании ФИО3 ФИО11 утратившим право пользования жилым помещением <адрес> и снятии с регистрационного учёта - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Охотский районный суд в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.И.Пахомов

решение не вступило в законную силу

подлинник решения хранится

в гражданском деле № 2-111/17

секретарь с/з Цой Т.В.

копия верна Р.И.Пахомов