Апелляционное постановление № 22К-942/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 22К-942/2019

Судья Анохина Г.Н. Дело № 22 к-942/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» февраля 2019 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

представителя заявителя по доверенности Г.

при секретаре Панченко В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года, которым производство по жалобе Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, и прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Ш. на незаконные и необоснованные действия (бездействие) старшего следователя СО по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области А. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов административного правонарушения сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Коломенскому округу и обязать устранить допущенные нарушения.

25.12.2018 года постановлением Коломенского городского суда Московской области производство по жалобе Ш. прекращено ввиду отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем руководителя СО по г. Коломне ГСУ СК России по Московской области.

В апелляционной жалобе Ш. находит постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что обжаловал в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ.

Суд прекратил производство по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года в связи с вынесением заместителем руководителя СО по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированного <данные изъяты>, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ.

Автор апелляционной жалобы указал, что подавал заявление о фальсификации материалов об административном правонарушении, а заместителем руководителя следственного органа отменяет постановление о возможном служебном подлоге сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Коломна. Кроме того, судом остался нерассмотренным вопрос о признании незаконными и необоснованными действия следователя А. Просит отменить постановление суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия данного решения. Данные требования судом были выполнены в полном объеме.

По смыслу ст.125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п.8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» судья по поступившей жалобе на действия и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства обязан выяснить имеется ли предмет обжалования. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что если жалоба уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, судья прекращает производство по жалобе.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено <данные изъяты> заместителем руководителя СО по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области. Материалы направлены для организации дополнительной проверки и установлен 30-дневный срок проверки.

При рассмотрении жалобы заявителя суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено <данные изъяты> заместителем руководителя СО по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области, суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2018 года в судебном заседании исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления, судья допустил техническую ошибку, указав, что в порядке ст. 125 УПК РФ, Ш. обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

В связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено <данные изъяты> заместителем руководителя СО по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области, допущенная техническая ошибка в дате постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для отмены постановления суда. Кроме того, данная неясность может быть исправлена судом в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ. Остальные доводы жалобы не могут повлиять на законность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд принял соответствующее решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года, которым прекращено производство по жалобе Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья