Решение № 2А-3227/2025 2А-3227/2025~М-2845/2025 М-2845/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2А-3227/2025

Дело № 2а-3227/2025 64RS0004-01-2025-004524-88


Решение

именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Косолаповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП), выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО2 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3, в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от 2 мая 2023 года, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Балаковского РОСП ФИО3, выразившееся в непредоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от 2 мая 2023 года; обязать судебного пристава - исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 в части непринятия мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства предоставить в адрес ИП ФИО1 информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сводку и реестр; обязать судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 внести корректные данные взыскателя, а именно: в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе «взыскатель» указать «ФИО1».

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Балаковском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности через личную учетную запись на портале «Госуслуги» в адрес Балаковского РОСП направлено заявление в порядке 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №). 12 августа 2025 года в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении заявления. Однако, сводка и реестр в адрес взыскателя не поступили. Кроме того, административным истцом неоднократно направлялись в адрес Балаковского РОСП заявления об ознакомлении с материалами по исполнительному производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в адрес взыскателя ИП ФИО1 так и не предоставлялась информация о ходе исполнительного производства.

Также взыскателю недоступен раздел сведений о ходе исполнительного производства на портале ЕГПУ в связи с отсутствием полномочий.

Некорректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и лишает возможности взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительно производства». В целях минимизации направления запросов и снижения количества обращений к судебному приставу в рамках вышеуказанного производства, в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец просит произвести корректировку контрагента взыскателя по ИП №-ИП от 2 мая 2023 года и указать верно, а именно: в графу тип взыскателя указать «ИП».

Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.

Таким образом, должностными лицами Балаковского РОСП допущены следующие нарушения действующего законодательства: судебным приставом-исполнителем ФИО3 – нарушение положений статей 36, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в непредоставлении сведений о ходе исполнительного производства; начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 – нарушение положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц Балаковского РОСП препятствуют законному исполнению судебного акта.

Административный истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Балаковского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), согласно которой, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 августа 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельностиВ судебном заседании установлено следующее.

2 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО3 на основании выданного Балаковским районным судом Саратовской области исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 денежных средств, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 суммы долга в размере 334 456,41 руб. (л.д. 21-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2023 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 36).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа:

- 3 мая 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника НИССАН СТАНЦА, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 24-25);

- 12 мая 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 23 411, 94 рубля (л.д. 26-27);

- 12 мая 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк») (л.д. 28-29, 30-31, 32-33);

- 5 июня 2023 года вынесено постановление об ограничении выезда должника ФИО4 за пределы Российской Федерации (л.д. 35);

- 14 июня 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Альфа Грант» (л.д. 38-40);

- 7 июля 2023 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО5 об обновлении запросов исполнительного производства (л.д. 41);

- 11 августа 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 (л.д. 44-46);

- 1 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО6 о повторном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, о принятии мер, направленных на выявление имущественного положения должника, обновлении запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, а также в органы ЗАГС, операторам связи (л.д. 48);

- 29 ноября 2023 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО7 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 54);

- 21 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО4 о сохранении заработной платы (л.д. 59-62);

- 17 января 2024 года вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д. 65-66);

- 27 мая 2024 года вынесено постановление о замене взыскателя в порядке правопреемства с ИП ФИО6 на ИП ФИО8 (л.д. 67-68);

- 4 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о применении комплекса мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д. 78);

- 20 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника ФИО9 (л.д. 81-83);

- 9 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества, принадлежащего должнику (л.д. 85-86);

- 29 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в сохранении заработной платы должнику ФИО9 (л.д. 90);

- 4 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления ИП ФИО1 о направлении запросов в государственные органы и кредитные организации и применении комплекса мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д. 91);

- 4 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления ИП ФИО1 о применении комплекса мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направлении запрашиваемой информации (л.д. 92);

- 28 февраля 2025 врио начальника отдела – старшим судебным приставом Балаковского РОСП ФИО2 в порядке подчиненности вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной индивидуальным предпринимателем ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 95-96).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД следует, что по состоянию на 30 октября 2025 года с должника удержано всего 486 452,68 руб., взыскателю перечислено 463 103,92 руб., в том числе денежные средства перечислялись по исполнительному производству №-ИП (л.д. 101-120).

Согласно банку данных исполнительных производств в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП сумма долга составляет 90 373, 60 руб., остаток долга по исполнительному документу – 66 961,66 руб., исполнительский сбор – 23 411, 94 руб. (л.д. 121-122).

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительские действия, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО4

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем Балаковского РОСП в рамках его компетенции и в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ по исполнительному производству совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Балаковского РОСП - судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО2 оспариваемого бездействия. Кроме того, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, отсутствие желаемого результата для взыскателя не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей и о нарушении прав взыскателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации о движении исполнительного производства по ходатайствам представителей взыскателя, опровергаются представленными в материалы дела сведениями с электронной базы, согласно которым в адрес ИП ФИО1 по его заявлениям неоднократно направлялась информация о движении исполнительного производства (123-164).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Доводы административного истца о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО2, выразившегося с ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства, также несостоятельными и опровергаются вынесенными по жалобам ИП ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 постановлениями: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96).

На официальном сайте ФССП имеется необходимая информация об исполнительном производстве, в том числе сведения о должнике, номер исполнительного производства, реквизиты исполнительного документа, предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности, сведения об отделе судебных приставов и об судебном приставе-исполнителе в чьем производстве, находится дело.

Отсутствие сведений о взыскателе не свидетельствуют о нарушении его прав на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО2 не нашли своего подтверждения, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности совершить действия в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Курцева