Определение № 2-226/2017 2-226/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело №2-226/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск 24 апреля 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на согласование границ земельного участка и права на обращение в орган кадастрового учета без согласования совладельца земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеназванным иском. В обоснование указывает, что с <дд.мм.гггг> она является собственником жилого помещения – квартиры №...., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира №.... по указанному адресу, фактическим владельцем квартиры №...., право собственности, которого не зарегистрировано в установленном порядке является ФИО3

Для постановки земельного участка, на котором расположен дом, на кадастровый учет с целью приобретения его в долевую собственность, она заключила с ООО «....» договор №.... от <дд.мм.гггг> на выполнение кадастровой съемки и изготовление схемы расположения земельного участка. <дд.мм.гггг> кадастровые работы были выполнены, образованный неделимый земельный участок по адресу: <адрес>, с условным номером №...., в разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, имеет площадь 1000 кв.м.

Для постановки указанного земельного участка на кадастровый учет необходимо согласие сособственника дома ФИО2 со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако ФИО2 отказалась согласовать указанную схему, выразив несогласие с границами земельного участка. При этом ответчик необоснованно претендует на перенос границ земельного участка в сторону проезжей части дороги, согласно сложившегося порядка пользования земельным участком, поскольку спорный участок сформирован с учетом красных линий. Из кадастрового плана территории от <дд.мм.гггг> следует, что указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым №.... и муниципальными землями, вынос границ земельного участка в сторону проезжей части не представляется возможным.

Считает, что отказ ФИО2 согласовать схему расположения спорного земельного участка в границах, установленных кадастровым инженером, свидетельствует о ее нежелании обращаться в соответствующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете спорного земельного участка, является злоупотреблением права со стороны ответчика. Данный отказ препятствует ей (истцу) в реализации ее права владельца на осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.

Ссылаясь на ст.ст.9,10, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральные законы «О государственной регистрации недвижимости» и «О кадастровой деятельности» просит признать за ней право на согласование границ земельного участка с условным номером №...., расположенного по адресу: <адрес>, на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленной <дд.мм.гггг> ООО «....», без согласования сособственника дома ФИО2; признать за ней право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о постановке указанного объекта недвижимости на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленной <дд.мм.гггг> ООО «....» без согласия ответчика. Кроме того, ссылаясь на ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ....руб., а также на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере ....руб.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) просила принять отказ от иска, производство по делу прекратить. Последствия отказа, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны.

Представитель истца ФИО5 не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель ответчика ФИО6 не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - администрации города Мончегорска, ФГБУ «ФКП Росрееста», Государственной жилищной инспекции Мурманской области, в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ....руб. (чек-ордер №.... от <дд.мм.гггг>). Поскольку производство по делу подлежит прекращению, истцу должна быть возвращена уплаченная государственная пошлина в общей сумме ....руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять от представителя истца ФИО4 отказ от иска ФИО1 к ФИО2 о признании права на согласовании границ земельного участка и права на обращения в орган кадастрового учета без согласования совладельца земельного участка.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на согласование границ земельного участка и права на обращение в орган кадастрового учета без согласования совладельца земельного участка прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> возвратить ФИО1 государственную пошлину уплаченную по чеку-ордеру №.... от <дд.мм.гггг> в размере ....руб..

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Е.С.Кальгина