Решение № 2-462/2017 2-462/2017(2-7842/2016;)~М-8605/2016 2-7842/2016 М-8605/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело № 2-462/17 ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 956291 рубль 48 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере 956814 рублей 52 копеек на цель приобретения автомобиля «<данные изъяты>, который в дальнейшем был передан в залог банку. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем истец принял решение о досрочном взыскании займа и обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по последнему известному месту жительства, однако извещение вручено не было в связи с неявкой адресата за его получением.

Назначенный ответчику адвокат в порядке т. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для его извещения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «РОСБАНК» (до реорганизации ОАО АКБ «РОСБАНК») о предоставлении кредита, в котором просил предоставить ему кредит в сумме 956814 рублей 52 копейки под 15,4 процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на цель приобретения автомобиля (л.д. 45-46).

В этот же день заявление ФИО1 принято сотрудником банка, сторонами согласован и подписан график платежей по кредитному договору, клиент ознакомлен с Условиями предоставления «автокредита», на имя ФИО1 открыт банковский счет (л.д. 45-50).

Из содержания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что одновременно с кредитным договором стороны заключили договор залога, в соответствии с которым надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 46).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления (оферты) заемщика был заключен смешанный договор, содержащий условий кредитного договора и договора залога, состоящий как из заявления заемщика, так и общих Условий кредитования, Тарифов банка. Анализ заключенного между сторонами договора показал, что он содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст. 819, 820 ГК РФ.

Обязательство Банка по предоставлению кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается содержанием выписки из лицевого счета клиента (л.д. 74).

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа.

При этом в силу ст. 807 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возврата займа лежит на заемщике.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, истец в силу положений ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата займа, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 956291 рубль 48 копеек, из которых: 614802,87 рублей – текущая часть основного долга, 192086,65 рублей – просроченная часть долга, 132668,92 рублей – просроченные проценты, 16733,04 рублей – проценты на просроченный основной долг (л.д. 89-90).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 956291 рубль 48 копеек.

Как установлено судом, обязательство ФИО1 по своевременному и полному возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, иск об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежит удовлетворению.

При определении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется представленным истцом в материалы дела отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составляет 1016000 рублей (л.д. 42-44). Отчет оценщика ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12762,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 956291,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12862,91 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1016000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.