Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело № 2-179


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице Кировского отделения № 8612, к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк, в лице Кировского отделения № 8612, обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по нему.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика была привлечена ФИО3 (л.д.№)

В обоснование иска истцом указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого ПАО Сбербанк выдал ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> коп, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом ежемесячных процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.<данные изъяты> данного кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер; наследником первой очереди после его смерти является ФИО2.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп.- просроченный основной, <данные изъяты> коп.- просроченные проценты.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения ст.ст.309, 310, 807, 809-811, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по данному кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Общая сумма, заявленная к взысканию, составила <данные изъяты> коп.. (л.д.№)

В судебное заседание, о дате, времени и месте которого, представитель истца был своевременно и надлежаще извещен, не явился; в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При изложенных обстоятельствах суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 исковым требованиям возражал, указывая, что заемщик по кредиту ФИО1 является его сыном, который до дня своей смерти т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, проживал с ними (родителями) в доме по адресу <адрес>. По этому же адресу проживает ФИО3- его (ответчика ФИО2) жена и соответственно мать заемщика ФИО1. Указанный жилой дом находится в его (ФИО2) собственности; ФИО1 собственником данного дома не являлся. Какого-либо имущества- движимого или недвижимого в своей собственности их сын не имел, соответственно - имущества, принадлежащего ему и находящегося в доме, где он проживал или в каком-либо ином месте не имеется. Фактически в течение всей жизни ФИО1 находился на их с женой иждивении, т.к. злоупотреблял спиртными напитками, на что и тратил получаемую им пенсию по <данные изъяты> группе инвалидности. Иных источников дохода он не имел. В связи с отсутствием имущества, подлежащего наследованию, к нотариусу по поводу реализации наследственных прав не обращался ни он, ни его жена, и обращаться не намерены. Иных наследников, в том числе первой очереди, после смерти ФИО1 не имеется. О получении сыном кредита им не было известно до тех пор, пока летом 2017 не начали звонить работники банка с требованием о возврате суммы займа. В какой-либо части кредит они не выплачивали.

Ответчик ФИО3 иску возражала по изложенным выше основаниям.

Выслушав ответчиков, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания ответственности наследников по долгам наследодателя предусмотрены ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, которой установлено следующее.

По долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О том же даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п.п. 60, 62 которого указано о том, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Таким образом, из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрена ответственность по долгам наследодателя, которая возлагается на тех наследников, которые приняли наследство, и установлена в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Аналогичным способом регулируется исполнение обязательств наследодателя по заключенному им при жизни договору, а именно в данном случае становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства наследник, принявший наследство.

Основания наследования и способы принятия наследства предусмотрены разделом V Гражданского кодекса РФ.

Из материалов гражданского дела, исследованных в ходе судебного заседания, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне именуемым ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> коп., под <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

За пользование кредитом истец начислил проценты, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп.; задолженность по основному долгу на ту же дату (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> коп. (л.д.№

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). При жизни он с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти был зарегистрирован и проживал в жилом доме по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанном жилом помещении по день его смерти были зарегистрированы и проживали его родители ФИО2 и ФИО3. Они же продолжают проживать в данном доме после смерти ФИО1. (л.д.№,)

Собственником указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. (л.д№ )

ФИО1, являясь инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, получал пенсию по данным основаниям. (л.д. №)

Согласно сведений, представленных нотариусом Куменского нотариального округа- наследственного дела на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в делах нотариальной конторы на день рассмотрения дела не имеется. (л.д.№)

Транспортных средств, объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на имя ныне умершего ФИО1, не имеется (л.д№).

Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк исковых требований не имеется, т.к. заемщик ФИО1 умер, а наследников, принявших наследство в установленном законом порядке после его смерти, в том числе путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу либо фактически принявших наследство, не имеется и доказательств такового, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено. Запрошенные по ходатайству истца документы таких утверждающих сведений и доказательств о наличии наследников, принявших наследство, не содержат. (л.д. №). Напротив, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что наследники ФИО1 – его родители ФИО2 и ФИО3 наследство после его смерти не принимали, к нотариусу с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, каких-либо действий, направленных на фактическое принятие наследства, не совершали. ФИО1 до дня своей смерти проживал по адресу <адрес> доме, принадлежащем на праве собственности его отцу ФИО2. Оснований для признания ФИО2 и ФИО3 принявшими наследство, не имеется, в том числе и по обстоятельствам последующего их проживания в квартире, где жил наследодатель, т.к. собственником данного жилого помещения ФИО1 не являлся, имущества принадлежащего ему и находящегося в этом доме или в другом месте, не имеется. (л.д.№). Доказательств иного при рассмотрении дела не установлено и стороной истца не представлено. Запрошенные по ходатайству истца документы не содержат сведений и доказательств о наличии наследственного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены заявленные банком требования или в тех же целях исчислена доля наследников в случае принятия ими наследства. Таким образом, наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1, и наследственное имущество отсутствуют. Доказательств наличия принадлежащего наследодателю ФИО1 наследственного имущества, его состава, стоимости, исходя из которого могли бы быть удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк при наличии наследников принявших наследство, стороной истца не представлено.

Совокупность доказательств, на основании которой были установлены данные обстоятельства, у суда сомнений не вызывает, т.к. данные доказательства являются согласованными, последовательными и достаточными для того, чтобы сделать данный вывод. Сведений и доказательств наличия иных наследников, с учетом которых могли бы быть разрешены исковые требования, при рассмотрении дела не установлено, и вопреки требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены; ходатайства об оказании содействия в собирании таких доказательств истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Отказать ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение принято судом в окончательной форме 17.10.2017 года.

Судья Н.В. Дербенёва