Апелляционное определение № 33-2925/2026 от 22 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Судья Доколина А.А.

Дело № 33-2925/2026УИД 76RS0014-01-2025-003919-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Моисеевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

23 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 100 900 рублей 00 копеек, убытки в размере 165 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 315 900 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 8 977 рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 900 рублей 00 копеек, убытки в размере 165 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 121 650 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 27.07.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля № ФИО2,

В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в АО «СОГАЗ».

06.08.2024 страховщиком получено заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором ФИО1 просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 21.08.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 142 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 27.05.2025 года, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет без учета износа 408 500 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей - 200 рублей 00 копеек.

14.10.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить убытки, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 08.09.2025 № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков со ссылкой на экспертное заключение от 29.08.2025 года №, выполненного <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, составляет, с учетом износа 138 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 243 300 рублей 00 копеек.

ФИО1 согласилась с перечнем повреждений и ремонтных воздействий, приведенных в заключении <данные изъяты> от 29.08.2025 года №, но считает, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, должен быть возмещен в размере, рассчитанном без учета износа узлов и деталей транспортного средства, за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.07.2024 в результате ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. 06.08.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму страхового возмещения – просила организовать и оплатить восстановительный ремонт её автомобиля. Не организовав ремонт, страховщик 21.08.2024 выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 142 400 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа, определённой в экспертном заключении <данные изъяты> от 08.08.2024, подготовленном по инициативе страховщика. Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате убытков оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 08.09.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к САО «РЕСО-Гарантия».

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, поэтому с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию доплата страхового возмещения в размере 100 900 руб. до стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа, убытки в размере 165 000 руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля 408 500 руб., стоимостью ремонта по Единой методике без учёта износа 243 300 руб. и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене при ремонте, 200 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшей суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

По мнению судебной коллегии указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы страховщика являются необоснованными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную форму и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО.

Из приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что приоритетной формой страхового возмещения (общим правилом) для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего, которое оформляется письменным соглашением со страховщиком.

В бланке заявления, поданного ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» 06.08.2024, потерпевшая выбрала натуральную форму страхового возмещения, просила организовать ремонт автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В ответах на обращения потерпевшей, в возражениях на иск, в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» указывает на отсутствие у него договоров со СТОА, которые могли бы выполнить ремонт автомобиля истца по договору ОСАГО. Данное обстоятельство установлено и в решении финансового уполномоченного от 08.09.2025 на основании представленных страховщиком сведений.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевшей не предлагалось. То обстоятельство, что истец сама не предложила страховщику для организации ремонта СТОА, с которой договор не заключён, также не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения без согласия потерпевшей. Самостоятельно организовывать восстановительный ремонт своего автомобиля потерпевший не обязан, а страховщик не должен перекладывать на потерпевшего исполнение обязанности по организации ремонта.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 08.08.2024, подготовленному по инициативе страховщика, составляет 247 590,72 руб., согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 29.08.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, – 243 300 руб., то есть не превышает страховую сумму 400 000 руб., поэтому доплата за ремонт автомобиля от потерпевшей не потребовалась бы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали законные основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Нарушение САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с представленным истцом заключением <данные изъяты> от 27.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 408 500 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте, - 200 руб. Данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу и иными доказательствами не опровергается.

Поэтому размер убытков, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, составляет 265 900 руб. (408 500 руб. – 142 400 руб. – 200 руб.).

Суд первой инстанции ошибочно разделил сумму убытков на две составляющие – доплату страхового возмещения в размере 100 900 руб. и собственно убытки в размере 165 000 руб., что в конечном итоге не повлияло на результат разрешения спора.

Приведённые в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» доводы о правомерной замене формы страхового возмещения, об ограничении размера ответственности страховщика лимитом и отсутствии оснований для взыскания убытков до фактического несения истцом расходов на ремонт автомобиля, о том, что убытки сверх страхового возмещения должны взыскиваться с причинителя вреда, не соответствуют приведённым выше нормам ГК РФ, регулирующим возмещение убытков, правовым позициям Верховного Суда РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Определение размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего соответствует принципу полного возмещения убытков, поскольку именно в таком размере потерпевший будет вынужден понести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком

Из закреплённых в ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения методикой его расчёта и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции). Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой расчёта.

Правовая позиция о том, что размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, не ограничен лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для определения размера ущерба исходя из стоимости новых деталей также является необоснованным, противоречит положениям абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, приведённым в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что использование новых материалов для устранения повреждений имущества истца соответствует принципу полного возмещения убытков и не влечёт неосновательного обогащения истца.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд правомерно удовлетворил требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшей, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ. Конкретных доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба страховщика не содержит.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2026 года без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи