Решение № 02-0507/2026 02-0507/2026(02-6377/2025)~М-5151/2025 02-6377/2025 2-507/2026 М-5151/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-0507/2026

УИД: 77RS0025-02-2025-009569-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2026 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2026 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио Султановне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15.11.2024 г. истцом у ответчика был забронирован туристский продукт, предоставляемый ООО «Интурист». 19.11.20204 г. истец оплатила ответчику в счет стоимости тура в Шри-Ланку в период с 15.02.2025 г. по 26.02.2025 г. денежные средства в размере сумма, 20.11.2024 г. денежные средства в размере сумма, 10.01.2025 г. денежные средства в размере сумма Поскольку авиаперелет на выбранные даты был отменен, а замена рейса могла быть осуществлена только с доплатой, истец отказалась от тура и обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за тур. Ответчик возвратила только часть денежных средств в размере сумма, от исполнения обязательств оп возврату остальной части стоимости тура уклоняется. При обращении к туроператору истец узнала, что ответчик в счет оплаты тура истца производила перечисление туроператору денежных средств в размере сумма, которые были возращены туроператором на счет ответчика в полном объеме 27.01.2025 г. в связи с отменой истцом тура. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в ответчика в ее пользу денежные средства (стоимость тура) в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 19.02.2025 по 15.10.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений п. 4 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 вышеуказанной статьи).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 19.11.2024 г. между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование № 7 LF2400005.

В соответствии с заявкой, исполнитель (туроператор ООО «Интурист») обязался оказать услуги ФИО1, а именно: тур в Шри-Ланка на двух туристов: в период с 15.02.2025 г. по 26.02.2025 г., с проживанием в отеле 4*, в период с 16.02.2025 г. по 26.02.2025 г. в двухместном номере, авиаперелет по маршруту Москва (Внуково А) – Коломбо, Хамбантота маттала Раджапакса – Москва (Домодедово), трансфер: - аэропорт - отель- аэропорт.

Стоимость туристского продукта составила в общей сумме сумма

Денежные средства внесены заказчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как следует из доводов иска и письма ответчика в адрес истца, представленного в материалы дела, авиаперелет на выбранные истцом даты был отменен, а замена рейса могла быть осуществлена только с доплатой, в связи с чем, истец отказалась от тура и обратилась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в размере сумма

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу возвращены ответчиком только в сумме сумма

Из доводов иска следует, что ООО «Интурист» получил от турагента ИП ФИО2 в счет оплаты тура истца денежные средства в размере сумма, которые были возвращены на банковский счет ответчика сразу после отказа заказчика от тура.

Оценив представленные по делу доказательства, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик как турагент, каких-либо действий, направленных на фактические исполнение договора о реализации туристского продукта не предпринимала, не производила перечисление туроператору денежных средств в полном объеме, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в связи с чем у ИП ФИО2 возникла обязанность по возврату туристу ранее полученных от нее денежных средств, за вычетом возращенных в досудебном порядке, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере части стоимости тура являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, поскольку доказательств направления претензии о возврате денежных средств и получения ее ответчиком материалы дела не содержат, а потому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания неустойки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований иска в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((432 000 + 10000) х 50%).

Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере сумма (13 300-3 000)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио Султановне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 17.04.2026 г.

Судья С.И.Заборовская