Решение № 2-235/2017 2-235/2017(2-2945/2016;)~М-2860/2016 2-2945/2016 М-2860/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 19 мая 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водолей» о защите прав потребителя; встречному иску ООО «Водолей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом измененных исковых требования) к ООО «Водолей» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор строительного подряда на строительство мобильного домика размером 6х4 м и его монтаж по адресу: <адрес> Срок работы определен с 17 апреля по 17 июня 2015 г. Впоследствии срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Условиями данного договора предусмотрен при его подписании платеж в сумме 50% от сметной стоимости, которая входит в стоимость закупки материалов. Однако смета ООО «Водолей» не составлена и с ней не согласована, также, как и окончательная сумма договора. Согласно оценке специалиста, рыночная стоимость домика «Надежда» составляет 96 000 руб. Она оплатила ответчику сумму в размере 129 500 руб., считает, что переплата составляет 33 500 руб. В акте выполненных работ при приемке работ она указала на недостатки, которые ответчику необходимо устранить. По условиям заключенного с ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения недостатков установлен 10 дней. Недостатки в установленный срок ответчиком устранены не были, в связи с чем ею не был произведен окончательный расчет по договору. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков составляет 41 000 руб. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате выполненных работ по договору между ООО «Водолей» и ФИО1 имеются исправимые недостатки. Ухудшение качества работы подтверждается экспертизой. Стоимость устранения недостатков, связанных с некачественно выполненными ответчиком работами составила 41 000 руб. Она вынуждена устранять недостатки за свой счет, в связи с чем ей причинены убытки на указанную сумму в размере 41 000 руб. Неисполнение договора произошло по вине ответчика. Условиями заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена штрафная неустойка в размере 5% от суммы задатка. Она внесла авансовый платеж в размере 75 000 руб. Таким образом, неустойка составляет 3 750 руб. Претензий о некачественно выполненных работах направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Водолей» на претензию не ответило. Поскольку в данном случае нарушены её права, как потребителя, она не может длительное время пользоваться домиком, вынуждена терпеть неудобства из-за отсутствия садового домика на садовом участке, из-за длительности разногласий, нежелания ответчика разрешить конфликт, она претерпела моральные страдания, которые оценивает в размере 50 000 руб. Просит признать смету к договору № от ДД.ММ.ГГГГ несоставленной, определить цену договора в размере 96 000 руб., возвратить ей излишне уплаченную сумму по договору в размере 33 500 руб., взыскать с ответчика в её пользу штрафную неустойку в размере 3 750 руб., убытки, связанные с некачественно выполненными работами – 41 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и расходы на представителя – 10 000 руб.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ООО «Водолей» обратилась в суд к ФИО1 со встречным иском о взыскании задолженности по договору, штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречных исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «Водолей» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство мобильного домика. Указанный договор между сторонами не расторгнут и является действующим. Условиями данного договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 50% от сметной стоимости, которая входит в стоимость закупки товаров. В дальнейшем предусмотрена рассрочка платежа по 5 000 руб. ежемесячно. Согласно смете, стоимость договора составила 264 500 руб. ФИО1 уплачено только 129 500 руб., что составляет менее 50% от сметной стоимости. В соответствии с условиями заключенного договора, окончательный расчет по нему производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. ФИО1 на момент сдачи дома – ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 129 500 руб. В соответствии с распиской в получении денег ФИО1 оплатила при заключении договора 75 000 руб. (должна была оплатить 132 250 руб.), ДД.ММ.ГГГГ ею внесено 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., 15.008.2015 г. – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. Согласно смете, стоимость мобильного домика составляет 163 000 руб. Таким образом, за изготовление домика ФИО1 должна ООО «Водолей» еще 33 500 руб. С момента сдачи домика – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства не внесены. Решением Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 допущено нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты по договору. В соответствии с условиями вышеназванного договора, в случае неисполнения договора по вине заказчика, удерживается 5% от внесенной суммы. ФИО1 не исполнено условие договора по оплате, в связи с чем ООО «Водолей» не смогло надлежащим образом выполнить работы по договору. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 5% от внесенной суммы 129 500 руб., что составляет 6 475 руб. Также с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 399 руб. 05 коп. Просят взыскать указанные суммы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, со встречным иском не согласилась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по доводам встречного иска, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Водолей» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по заданию Заказчика и надлежащим образом представить Заказчику результаты выполненных работ, а Заказчик обязался своевременно обеспечить Подрядчика средствами, необходимыми для выполнения работ, принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их согласно настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.2 названного Договора, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязанность выполнить следующие работы: изготовление мобильного домика «Надежда», 6х4 м. (согласно смете) и монтаж его по адресу: <адрес>. Подрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, из материалов Заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами (п. 1.2.2 Договора).

Данным договором установлен срок выполнения работ: начальный срок – ДД.ММ.ГГГГ, конченый срок – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора).

Стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что срок выполнения работ по данному договору продлялся до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного между сторонами Договора подряда, при подписании договора вносится авансовый платеж в сумме 50% от сметной стоимости, которая входит в стоимость закупки материалов. Далее оплата вносится по 5 000 руб. ежемесячно (п.п. 2.1, 2.2 Договора). При этом, в соответствии с п. 2.3 Договора, Заказчик обязуется не позднее трех дней до начала осуществления работ оплатить Подрядчику стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему Договору, согласно смете (Приложение 1 к настоящему Договору).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В рассматриваемом случае, договор строительного подряда заключен между сторонами для удовлетворения бытовых нужд гражданина, являющегося заказчиком.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 735 ГК РФ установлено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно смете (Приложение № к договору) указаны наименование работ и их стоимость. Так в позиции 1 указан мобильный дом «Надежда» 6х4 м. Металлокаркас: швеллер №, уголки 75х75, 63х63, 40х40. Наружные стены: оцинкованный профнастил С-8 (0,55 мм), деревянный каркас – обрезная доска 50х100, теплоизоляция – минеральная вата «KNAUF» М15 толщ. 100 мм, пароизоляция (пленка толщиной 100 мкрн.). Кровля: профилированный лист С-20 толщиной 0,55 мм; деревянный каркас – обрезная доска 50х150, теплоизоляция - минеральная вата «KNAUF» М15 толщ. 100 мм, пароизоляция (пленка толщиной 100 мкрн.). Внутренняя отделка: пол: обрезная доска 25 мм; пароизоляция – односторонняя пленка 100 мкр, балки 50х100 мм, утеплитель – 100 мм «KNAUF» М15, обрезная доска 25 мм, ДСП – 16 мм, линолеум. Стен – ДВПО 3,2 мм (цвет – бук), потолок – вагонка ПВХ 10 мм (цвет белый). Дверь: дверь входная металлическая с замком ДГ 21-9. Окно: пластиковый стеклопакет ОС 1,0х1,0, с двойным остеклением. Электропроводка в кабель-канале (2 автомата, 4 розетки, 3 выкл., 4 светильника). Отопление: 2 электроконвектора (комната, кухня-санузел). Стоимость данных работ указана 145 000 руб. В позиции 2 сметы указана дополнительная комплектация: установка перегородок – тамбурная с дверью, санузла с дверью, между комнатой и кухней без двери + пластиковый стеклопакет (поворотно-откидной м2), стоимость – 18 000 руб. Позиция 3 – железобетонный септик на 4 куб.м. и ввод канализации – 36 000 руб. Позиция 4 – бурение скважины на воду (глубина 20 м – далее перерасчет по факту) – 24 000 руб. Позиция 5 – проведение водопровода от скважины в дом, установка кессона, автоматики, разводка по дому (работа и материалы) – 29 000 руб. Позиция 6 – козырек входной (1х1,5 м) – 2 500 руб. Позиция 7 – доставка и установка мобильного дома – 10 000 руб. Итого: 264 500 руб.

Данная смета сторонами договора не подписана.

ФИО1 просит признать данную смету несоставленной, определить цену договора в размере 96 000 руб. и вернуть ей излишне уплаченную сумму в размере 33 500 руб.

В обоснование стоимости цены договора ею представлен отчет ИП ФИО5 №/ДД.ММ.ГГГГ/№/Ф-1/0394, в соответствии с которым рыночная стоимость мобильного домика «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 96 000 руб.

Между тем, фактически говоря о несогласованности условий договора подряда в части цены договора, и, оспаривая смету, считая ее несоставленной, ФИО1 сама же на нее ссылалась в обоснование первоначально заявленных требований об уменьшении стоимости мобильного домика, указывая, что работы, указанные в данной смете ООО «Водолей» выполнило некачественно.

На эту же смету ФИО1 ссылалась и в претензии, направленной в адрес ООО «Водолей», требуя устранить недостатки выполненных работ.

Как поясняла в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ прилагалась только одна смета, которую ФИО1 в настоящее время оспаривает, иной сметы не составлялось и не выдавалось.

Кроме того, решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску ФИО1 к ООО «Водолей» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, являющимся в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, установлено, что сметная стоимость работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 500 руб. В смету включены следующие виды работ: металлокаркас: швеллер №, уголки 75х75, 63х63, 40х40. Наружные стены: оцинкованный профнастил С-8 (0,55 мм), деревянный каркас – обрезная доска 50х100, теплоизоляция – минеральная вата «KNAUF» М15 толщ. 100 мм, пароизоляция (пленка толщиной 100 мкрн.). Кровля: профилированный лист С-20 толщиной 0,55 мм; деревянный каркас – обрезная доска 50х150, теплоизоляция - минеральная вата «KNAUF» М15 толщ. 100 мм, пароизоляция (пленка толщиной 100 мкрн.). Внутренняя отделка: пол: обрезная доска 25 мм; пароизоляция – односторонняя пленка 100 мкр, балки 50х100 мм, утеплитель – 100 мм «KNAUF» М15, обрезная доска 25 мм, ДСП – 16 мм, линолеум. Стен – ДВПО 3,2 мм (цвет – бук), потолок – вагонка ПВХ 10 мм (цвет белый). Дверь: дверь входная металлическая с замком ДГ 21-9. Окно: пластиковый стеклопакет ОС 1,0х1,0, с двойным остеклением. Электропроводка в кабель-канале (2 автомата, 4 розетки, 3 выкл., 4 светильника). Отопление: 2 электроконвектора (комната, кухня-санузел). Стоимость данных работ указана 145 000 руб. Дополнительная комплектация: установка перегородок – тамбурная с дверью, санузла с дверью, между комнатой и кухней без двери + пластиковый стеклопакет (поворотно-откидной м2), стоимость – 18 000 руб. Железобетонный септик на 4 куб.м. и ввод канализации – 36 000 руб. Бурение скважины на воду (глубина 20 м – далее перерасчет по факту) – 24 000 руб. Проведение водопровода от скважины в дом, установка кессона, автоматики, разводка по дому (работа и материалы) – 29 000 руб. Козырек входной (1х1,5 м) – 2 500 руб. Доставка и установка мобильного дома – 10 000 руб.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № истцом указано, что работа выполнена не в полном объеме. Отсутствуют 4 светильника, отопление (2 электроконвектора), вместо линолеума постелен ковролин, вместно утепления минватой, утеплено пенопластом, не установлен септик, не выполнен ввод в дом канализации, не выполнена скважина на воду и не проведен водопровод, не установлен кессон, автоматика, разводка по дому, козырек установлен железный прямой, а не закругленный пластиковый, крыша отсутствует, дверной косяк кривой, пол шевелится при ходьбе.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № его сторонами: ООО «Водолей» и ФИО1 была согласована и составлена смета на сумму 264 500 руб. и в объеме работ, перечисленных в оспариваемой в настоящее время ФИО1 смете.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании сметы к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, несоставленной.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя исковые требования об определении цены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб. и возврате излишне уплаченной суммы по договору в размере разницы внесенного платежа 129 500 руб. и вышеназванной суммой, что составляет 33 500 руб., ФИО1 фактически заявляет требования о внесении изменений в договор подряда в части согласованной суммы и взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд не находит обоснованными данные требования, поскольку, как указано выше, при заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ его цена была согласована сторонами данного договора в размере 264 500 руб.

Из представленной расписки следует, что ФИО1 передала ООО «Водолей» в счет строительства мобильного домика «Надежда» 6х4 м ДД.ММ.ГГГГ 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. Итого – 129 500 руб.

Учитывая, что оснований для изменения условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления цены договора в размере 96 000 руб. не имеется, исковые требования о взыскании переплаченной по данного договору суммы в размере 33 500 руб., являющимися производными от вышеуказанных требований, также не подлежат удовлетворению.

Однако, решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Водолей» о расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, установлено, что ООО «Водолей» выполнило согласованные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы некачественно, а именно присутствуют следующие недостатки: низкая по высоте установка каркаса входного козырька, из-за чего входная дверь задевает каркас козырька и не открывается на угол более 90°. Кровля козырька выполнена прямоугольной из профилированного листа, вместо полукруглой из поликарбоната. Отклонение от вертикали левой стороны мобильного домика. В коридоре (тамбуре) отсутствует напольный плинтус и напольное покрытие выполнено из кусков линолеума. В коридоре наличие сквозного отверстия в стене, частично отсутствует потолочный плинтус, выполнена некачественная подрезка потолочного плинтуса. В санузле выполнена подрезка линолеума и не установлен напольный плинтус. Пол в помещениях «зыбит», прогибается, из-за недостаточной жесткости конструкции или отсутствия опор под элементами конструкции домика. В комнате и кухне настелен ковролин вместо линолеума по смете. Некачественная подрезка стыков декоративных реек обшивки стен и потолочных плинтусов в помещениях. Повреждения потолочных ПВХ панелей в помещениях. Некачественная установка элементов отделки оконного проема. Некачественная установка дверной коробки и её элементов. В конструкции пола, в качестве чернового, применены обрезная и необрезная доска, что не соответствует смете. В помещениях ощущается продувание воздуха, из-а некачественного «запенивания» стыков между панелями утеплителя или расхождения утеплителя при транспортировке изделия. В помещениях домика для освещения смонтированы электролампы с электропатронами, подвешенные на электрическом проводе, вместо светильников по смете. Причиной возникновения указанных недостатков стали низкое качество производства и контроля работ по изготовлению и монтажу мобильного домика. Указанные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения – 41 191 руб.

Этим же решением установлено, что ФИО1 допущено нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда в части оплаты, поскольку она уплатила менее 50% установленной стоимости договора – 129 500 руб., в связи с чем, работы по выполнению работ, указанных в договоре подряда ООО «Водолей» были приостановлены. ООО «Водолей» выполнило только работы на сумму 163 000 руб., включающие в себя собственно стоимость мобильного дома – 145 000 руб. и стоимость дополнительной комплектации – 18 000 руб.

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае некачественного выполнения работы Заказчик обязуется устранить недостатки в течение 10 дней (п. 3.1.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла в адрес ООО «Водолей» претензию об устранении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Водолей» не устранило недостатки выполненных работ в установленный договором подряда десятидневный срок, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через год после направления ФИО1 в адрес ООО «Водолей» претензии), уже после вынесенного решения, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Водолей» о расторжении договора было отказано, ООО «Водолей» в адрес ФИО1 направило предложение о составлении акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от устранения недостатков посредством ООО «Водолей» отказалась в связи с неисполнением претензии от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков в десятидневный срок.

Учитывая, что к моменту направления ООО «Водолей» в адрес ФИО1 предложения об устранении недостатков оговоренный в договоре срок устранения недостатков был пропущен, доказательств того, что этот срок был пропущен по вине самой ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено, следовательно, в действиях ООО «Водолей» усматривается нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

То обстоятельство, что ФИО1 отказалась от устранения недостатков выполненной работы на последовавшее через год предложение от ООО «Водолей», суд считает не свидетельствующим о виновных действиях ФИО1, поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ был сторонами согласован срок устранения недостатков 10 дней. В любом случае этот срок должен был быть разумным, вместе с тем, предложение об устранении недостатков, последовавшее на претензию от ДД.ММ.ГГГГ через год, не соответствует требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, положения ч. 3 ст. 723 ГК РФ, предусматривающие право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, применимы в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Установлено ранее вынесенным судебным решением, что допущенные подрядчиком недостатки результата работы не являются существенными и неустранимыми, вместе с тем, недостатки выполненной работы ООО «Водолей» не были устранены в установленный договором срок, что позволяет ФИО1 требовать уменьшения стоимости выполненной работы по договору подряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

ООО «Водолей» каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не представил, таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об уменьшении стоимости выполненной работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 191 рублей (на стоимость устранения выявленных недостатков) являются обоснованными.

Поскольку установлено, что ООО «Водолей» выполнило некачественно работы по монтажу и дополнительной комплектации мобильного дома, следовательно, именно стоимость выполнения данных работ подлежит снижению до 121 809 руб. (163 000 – 41 191).

Учитывая, что ФИО1 уплатила по договору подряда 129 500 руб., следовательно, в её пользу подлежит взысканию переплаченная сумма в размере 7 691 руб. (129 500 – 121 809).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Водолей» о довзыскании с ФИО1 стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 33 500 руб., удовлетворению не подлежат, как и о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 4 399 руб., поскольку сумма, на которую уменьшена стоимость выполненных работ, перекрывает указанные суммы встречных исковых требований.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ если за неисполнение договора подряда ответственен подрядчик, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 5% от суммы задатка.

Из представленной расписки ФИО1 следует, что задаток при подписании договора был внесен ФИО1 в сумме 75 000 руб., следовательно, 5% от указанной суммы составляет 3 750 руб.

Поскольку установлено, что ООО «Водолей» не исполнило договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения недостатков по монтажу и дополнительному оборудованию мобильного домика в 10-дневный срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере 3 750 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении взятых на себя обязательств, исходя из объёма причинённых нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Водолей», составляет 10 720 руб. 50 коп. (7 691 + 3 750 + 10 000): 2)

Кроме того, решением Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 также допущено нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда в части оплаты, поскольку она уплатила менее 50% установленной стоимости договора – 129 000 руб., в связи с чем, остальные работы, указанные в договоре подряда ООО «Водолей» были приостановлены. ООО «Водолей» выполнило только работы на сумму 163 000 руб., включающие в себя собственно стоимость мобильного дома – 145 000 руб. и стоимость дополнительной комплектации – 18 000 руб.

Пунктом п. 2.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае неисполнения договора по вине Заказчика, удерживается 5% от внесенной суммы.

Из представленной расписки следует, что ФИО1 внесена сумма 129 000 руб., следовательно, 5% от указанной суммы составляет 6 475 руб.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Водолей».

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд считает, что в данном случае возможен зачет исковых требований ФИО1 о взыскании переплаченной суммы и неустойки и встречных исковых требований ООО «Водолей» о взыскании неустойки. Таким образом, с ООО «Водолей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 4 991 руб. (7 691 + 3 750 – 6 450), в связи с чем обязательство ФИО1 перед ООО «Водолей» о взыскании неустойки считается прекращенным.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, интересы ФИО1 представляла по доверенности ФИО3, которая участвовала в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, предметом данного договора является оказание юридических услуг: осуществление судебного представительства в качестве судебного представителя по иску о соразмерном уменьшении платы за договор подряда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в случае, если постановленный судебный акт не удовлетворит клиента, по дополнительной договоренности (дополнительному соглашению к настоящему договору) обжаловать его во второй инстанции, осуществить судебное представительство во второй инстанции.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Договора оплата услуг производится в следующем порядке: 5 000 руб. при подписании настоящего договора, 5 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость по договору 10 000 руб. (п. 3.2 Договора).

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве оплаты по вышеназванному договору об оказании юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма выполненных работ представителем истца (ответчика по встречному иску), принимая во внимание обстоятельства дела и его категорию сложности, период его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд считает понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 457 руб. 64 коп., исходя из объема удовлетворенных требований материального и нематериального характера (ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Водолей» о защите прав потребителя, встречные исковые требования ООО «Водолей» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Водолей» в пользу ФИО1 4 991 руб. – переплаченную сумму по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 10 720 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 5 000 руб.

Обязательства ФИО1 перед ООО «Водолей» о взыскании неустойки считать прекращенными в связи с взаимозачетом встречных требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Водолей» о защите прав потребителя, встречных исковых требований ООО «Водолей» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ООО «Водолей» в доход муниципального образования Кетовский район госпошлину в размере 6 457 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 24 мая 2017 г.

Судья Т.В. Тренихина