Решение № 12-251/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-251/2017

РЕШЕНИЕ дело № 12-251/2017

с. Шаран, РБ 30 ноября 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Мухтасибовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, – управление ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Республики Башкортостан.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что при составлении административного протокола сотрудником ДПС не правильно указано место совершения правонарушения как <адрес>, тогда как такой улицы в <адрес> не существует. На чеке медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не видно (не читаем) результат освидетельствования, что свидетельствует о неисправности Алкотектора. Съемный мундштук Алкотектора был вскрыт перед ним, но целостность клейма на Алкотекторе не был ему показан. Все подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и иными сопутствующими документами поставлены им под давлением, т.к. он не был согласен с результатом проведения освидетельствования путем Алкотектора и просил проведения медицинского освидетельствования в Шаранской ЦРБ, но ему было отказано сотрудником ГИБДД. При возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и оформлении протокола ему предварительно не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 в суд не явился, конверт направленный заказной почтой с уведомлением по адресу <адрес> вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № в составе роты № ОБ ДПС МВД по РБ ФИО2 в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

- подпиской ФИО1 об ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор <данные изъяты>, заводской №, с результатом освидетельствования - <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 был согласен (<данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС взвода № в составе роты № ОБ ДПС МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

- видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. <данные изъяты>

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место его совершения, которым является <адрес> Республики Башкортостан. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор <данные изъяты>, заводской №, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, поверен и действителен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора (л.д. <данные изъяты> Не четкое указание в бумажном носителе результатов освидетельствования не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание данного документа недействительным.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неисправности Алкотектора, не целостности клейма мундштука, ФИО1 не были принесены. ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

Доказательств не согласия ФИО1 с результатами освидетельствования и требования проведения медицинского освидетельствования в Шаранской ЦРБ, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что все подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и иных документах поставлены под давлением, несостоятельны и судом не принимаются, поскольку объективных доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

Таким образом, нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оспариваемое ФИО1 постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья О.Н. Алехина