Решение № 2-96/2026 2-96/2026~М-39/2026 М-39/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-96/2026

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 марта 2026 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдунниковой Н.Е., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Осинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование, что истец является собственником автомобиля «...», <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак №...., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> в 11 часов 07 минут, по адресу: <адрес обезличен>, ответчик ФИО1,, управляющая автомобилем «...», государственный регистрационный знак №...., не зарегистрированным полисом ОСАГО, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю «...», государственный регистрационный знак №...., под управлением его сына ФИО3, приближающегося справа и пользующимся преимущественным правом проезда, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Боханский», данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, ввиду нарушения ею п.13.11 ПДД РФ, в связи с чем, последняя была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Также установлено, что в результате ДТП автомобилю «...» истца причинены повреждения: передний бампер, левый порог, задняя левая дверь, заднее левое крыло, радиатор, решетка радиатора, передний правый подкрылок, возможны скрытые повреждения.

Как указывает истец, его сын также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Данный полис не оформили, поскольку автомобиль был приобретен незадолго до ДТП, то есть <дата обезличена> и <дата обезличена> поставлен на учет в ГИБДД. Однако истец дал ФИО3 право управлять его транспортным средством, что подтверждается доверенностью, для оформления полиса ОСАГО, который и планировал оформить в день ДТП.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не имеет возможности, в связи с чем, предъявлены исковые требования напрямую к ответчику.

Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертный центр Оценщики», где между истцом и директором ФИО6 <дата обезличена> заключен договор для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта моего транспортного средства.

В соответствии п.2.1 данного договора, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 7000 руб. Оплата данной суммы подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком от <дата обезличена>.

В целях подготовки экспертного заключения экспертом-техником ФИО7 составлен акт осмотра транспортного средства №...., в ходе которого присутствовала и ответчик ФИО1 В ходе осмотра автомобиля были установлены следующие повреждения:

- бампер передний - разрыв, утрата фрагментов, обрыв креплений - замена, окраска;

- фара противотуманная передняя левая -обрыв креплений - замена;

- решетка радиаторов - обрыв креплений - замена;

- подкрылок передний левый - утрата при ДТП - замена;

- брызговик грязезащитный передний - раскол - замена;

- радиатор охлаждения кондиционера - изгиб - замена;

- радиатор охлаждения ДВС - изгиб - замена;

- усилитель лонжерона переднего правый - изгиб - замена;

- усилитель лонжерона переднего левый - изгиб - замена;

- шина колеса переднего левого NOKIAN NORDMAN 7SUV 225/65R17 - разрыв - замена;

- боковина задняя левая - разрыв, следы ремонта - ремонт;

- дверь задняя левая - разрыв металла - замена;

- накладка грязезащитная на двери задней левой - разрыв - замена;

- накладка порога кузова левого - раскол - замена;

- накладка двери задней левой наружная - обрыв креплений - замена;

- спойлер бампера переднего - раскол - замена.

Согласно заключению №.... от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №...., поврежденного вследствие ДТП, имевшего место <дата обезличена>, составила 630898,00 руб.

Кроме того, в целях защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к адвокату.

<дата обезличена> между ним и адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области ФИО8 заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого явилась подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В рамках данного соглашения на расчетный счет Адвокатского кабинета ФИО8 истцом произведена оплата гонорара адвокату в размере 5000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 630898 руб., судебные расходы в общем размере 29618 руб., в том числе: расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17618 руб. Всего взыскать 660516 руб.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лица ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Судом, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №...., приобрела его в <дата обезличена> г., на учет в ГИБДД не ставила. Не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, признавшей исковые требования в полном объеме, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами в соответствии со ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующему.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст.ст.17, 18, ч.1, ч.2 ст.46, ст.52 Конституции РФ).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством. В силу п.п.6, 9 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Положениями ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, что ФИО2 является собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №...., <дата обезличена> года выпуска, VIN №....; ФИО1 является собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №.....

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении по факту произошедшего <дата обезличена> в 11 часов 07 минут в <адрес обезличен> дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно объяснения ФИО1 от <дата обезличена>, она выехала из дома на автомобиле «...», государственный регистрационный знак №...., следуя по <адрес обезличен>, повернула в переулок, чтобы проехать на <адрес обезличен>, пересекая <адрес обезличен> из-за плохой видимости, так как там очень много снега, она не увидела, что с правой стороны по ходу ее движения, едет автомобиль серебристого цвета, она предприняла экстренное торможение, но остановиться не удалось, и она почувствовала удар в правую часть автомобиля. Ее охватила паника, она сразу же поехала домой и загнала машину в ограду, так как испугалась ответственности, поскольку у нее нет водительского удостоверения. В отдел полиции не звонила по причине того, что ее машину заберут на штрафстоянку. ДТП произошло около 11:00 часов <дата обезличена>.

В соответствии с объяснениями ФИО2 от <дата обезличена>, двигался на автомобиле «...», государственный регистрационный знак №...., по <адрес обезличен>, проезжая <адрес обезличен>, из переулка с левой стороны по ходу его движения, неожиданно для него выехала машина серебристого белого цвета, с государственным регистрационным знаком №...., в результате чего он предпринял экстренное торможение, пытался избежать ДТП путем выруливания в правую сторону, но избежать ДТП ему не удалось. Второй участник ДТП уехал в неизвестном направлении. ДТП произошло <дата обезличена> около 11:00 часов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, составленной в присутствии ФИО3

При этом, как установлено из постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Боханский» №.... от <дата обезличена>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.11 ПДД РФ управляла транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №...., с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. И ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Ответчиком постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Боханский» №.... от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что <дата обезличена> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п.13.11 ПДД РФ управляла транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №...., при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступила дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №...., приближающемся справа и пользующемся преимущественным правом проезда. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» №.... от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за то, что 29.12.20254 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №...., не имея права управления транспортными средствами. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства нарушения ПДД РФ ФИО1, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, не нуждаются в дополнительном доказывании и указывают на наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступлением материального вреда у потерпевшего.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №...., на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб.

Из Сведений о дорожно-транспортном происшествии, выданных ОГИБДД МО МВД России «Боханский», усматривается, что в результате ДТП у автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №...., зафиксированы повреждения, повреждены: передний бампер, левый порог, задняя левая дверь, задняя левое крыло, радиатор, решетка радиатора, передний правый подкрылок, возможны скрытые повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО Экспертный центр «Оценщики», оплатив за производство экспертизы 7000 руб.

Согласно экспертному заключению №.... от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №...., поврежденного вследствие ДТП, имевшего место <дата обезличена>, составляет 630898,00 руб.

При разрешении исковых требований, суд полагает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы от него не поступало.

Пунктом 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что «потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС (ст.ст.3, 4 указанного выше Закона).

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, имело место по вине ФИО1

Следовательно, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и должна нести обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности как виновник ДТП.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя - виновника ДТП, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст.35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В случае устранения повреждений транспортного средства новыми деталями, размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных законоположений, учитывая, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу истца подлежит взысканию ущерб из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, который согласно заключению эксперта составляет 630898,00 руб.

П.2 ст.1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил и не опроверг доводы истца.

Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), суд проверил доводы истца о вине водителя ФИО1 в причинении ущерба и установил, что механические повреждения транспортного средства «...» (...), <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак №...., получены в результате виновных действий ответчика, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При установленных судом обстоятельствах, тщательно исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере - 630898,00 руб.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба или о снижении его размера в отношении ответчика, судом не установлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Так, из представленных материалов достоверно установлено, что в целях восстановления нарушенного права для обращения в суд истец понес расходы: 7000 руб. – сумма затрат по договору от <дата обезличена> на проведение экспертизы; 17618 руб. – государственная пошлина за подачу искового заявления, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>, и которые, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> №.... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между адвокатом ФИО8 и Баировым Е.М. (Доверитель) <дата обезличена> заключено соглашение об оказании юридических услуг (договор поручения), согласно которому адвокат по поручению Доверителя обязуется оказать ему следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Гонорар адвоката по настоящему соглашению составляет 5000 руб.

Факт получения денежных средств в размере 5000 руб. подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена>.

Таким образом, в рамках указанного договора адвокат ФИО8 оказала ФИО2 юридическую помощь в соответствии с условиями договора, с учетом комиссии банка на сумму 5000 руб., которые оплачены истцом.

При определении размера подлежащих возмещению затрат суд учитывает категорию спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, требований разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, <дата обезличена> года рождения (паспорт №....) в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения (паспорт №....), в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 630898 (шестьсот тридцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17618 (семнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек. Всего взыскать 660 516 (шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутский области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.