Решение № 2-5414/2017 2-5414/2017~М-4587/2017 М-4587/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-5414/2017

Дело № 2-5414/17 Мотивированное
решение изготовлено 17.10.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ирбис-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ирбис-Сервис» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что между ФИО3 и ООО «Ирбис-Сервис» был заключен договор купли-продажи *** №***. Согласно п.1.1. Договора, продавец изготавливает и продает, а покупатель покупает: ***, в дальнейшем изделие, согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.1.2. Договора покупатель обязан оплатить «Изделие» и комплектующие согласно Заявке (Приложение №***) в сроки, оговоренные настоящим Договором. Общая стоимость договора составила 60 278 руб. Истцом ***. была произведена предварительная и полная оплата в сумме 60 278 руб. ***. После установки *** истцом были обнаружены следующие недостатки: ***. Согласно п.2.1. договора предусмотрено в течение двух рабочих дней с момента получения «Изделия» подписать «Акт сдачи-приемки изделий» в офисе «Продавца» или написать мотивированный отказ от подписания Акта. Однако ответчик как продавец до настоящего времени не предоставил «Акт сдачи-приемки изделий» для указания недостатков в акте. В связи с тем, что ответчик не предложил подписать «Акт сдачи-приемки изделий», истец был вынужден обратиться к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 60 278 руб., вернуть все в первоначальное состояние, то есть установить ***. Согласно уведомлению о вручении заказное письмо ответчик получил ***. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на статьи 4, 16, 18, 23 Закона о защите прав потребителей РФ полагает, что условия договора купли-продажи *** №*** от *** ответчиком выполнены не в полном объеме. Отсутствие *** является существенным нарушением условий договора. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи *** №*** от ***., заключенный между ним и ООО «Ирбис-Север» ИНН: ***. Взыскать с ответчика оплаченные по договору №*** от ***. денежные средства в размере 60 278 руб., неустойку в размере 48 222, 04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнил размер неустойки, просил взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 55 455,76 руб., на остальных требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части.

Представители ответчика ООО «ИРБИС-СЕВЕР» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым полагают, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ***, они являются продавцами по договору купли-продажи. *** была поставлена в срок вместе с ***. Демонтаж и монтаж *** договором не был предусмотрен. Полагают, что с их стороны исполнены все условия договора. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.500 ГК РФ). В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487 ГК РФ), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст.500 ГК РФ).

В силу требований п.2 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3 ст.469 ГК РФ). Аналогичные требования зафиксированы в п.п.1, 4 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статья 309 ГК РФ регламентирует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом исходя из положений п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно п.11 которых продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п.2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ***. между ФИО3 и ООО «Ирбис-Север» был заключен договор №*** купли-продажи ***.

Согласно п.1.1 Договора продавец обязуется изготовить и продать по заданию Заказчика изделие (***).

Приложением к договору является заявка от ***, в которой определено вид изделия, количество, комплектация, стоимость.

На основании п.3.1. Договора определена стоимость и размер оплаты работ. Истец *** оплатил стоимость *** в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании истец пояснил, что после доставки и установки *** обнаружил *** недостатки, ***. Отсутствие *** являются существенным нарушением условий договора, в связи с чем пришлось обратиться к ответчику с претензией, а в дальнейшем с данным иском в суд.

В обоснование возражений представители ответчика указали, что установка *** не представляет технической сложности, такие работы производятся непосредственно при монтаже *** с учетом пожеланий заказчика и/или в соответствии с рабочей документацией. Ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, передав *** со всеми принадлежностями. Считают, что требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, которые доставляли *** истцу. Свидетели показали, что *** привезли и оставили тем людям, которые находись в квартире, истца не было. Вместе с *** они передали пакет, в котором находился ***.

***. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи *** и возврате уплаченной суммы, в которой указал об отсутствии ***.

До настоящего времени ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, денежные средства, полученные от истца, не возвращены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые в соответствии с приведенными нормами Закона, регулирующего правоотношения сторон, подлежат удовлетворению. Существенные недостатки приобретенного товара подтверждены достаточными и убедительными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что условия договора соблюдены, принятые обязательства на себя исполнены в полном объеме, истцу передана *** со всеми принадлежностями, в том числе ***, в связи с чем иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению, по мнению суда, не состоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая правовую природу возникших правоотношений между сторонами, бремя доказывания надлежащего качества товара, соответствие его условиям договор, комплектации, лежит на ответчике.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела, таких доказательств о надлежащем качестве товара и соответствии его условиям договора, ответчиком суду не представлено.

Как установлено, акт приема-передачи товара сторонами не составлялся и не подписывался. При этом ссылка ответчика на п.2.1. Договора №*** от ***., в соответствии с которым покупатель обязан в течение двух рабочих дней с момента получения изделия подписать акт сдачи-приемки изделий в офисе продавца, судом не принимается, поскольку не освобождает его от обязанности по доказыванию.

*** включены в перечень комплектующих изделий к *** согласно Приложению №*** к договору №*** от ***

Сведений о том, что истец был проинформирован ответчиком об оснащении ***, материалы дела не содержат, в судебном заседании доказательств тому не представлено.

То, что при доставке *** она не была оснащена ***, сторонами не оспаривалось, подтверждено свидетелями. Свидетельские показания о доставке ***, суд оценивает критически, поскольку опровергаются письменным отзывом ответчика на претензию истца, датированным ***., в котором указывает на отказ истца на стадии производства *** и предлагает доукомплектовать *** или компенсировать денежные средства. Между тем дополнительное соглашение сторон, которое вносило бы изменения в договор в части комплектации изделия, в материалах дела отсутствует, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом указано, что судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, обоснованные и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 23 указанного Закона, устанавливающей, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.

Истец обратился с претензией к ответчику *** данная претензия получена ответчиком ***., требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Исчисленная истцом неустойка за период ***. в размере 55 455,76 руб. (60278 х 1% х 92 дня), суд находит правильной.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий, компенсация которых была бы возможна в большем размере, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, ответчик, получив досудебную претензию истца, требования потребителя не удовлетворил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя ответчиком были проигнорированы, в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 30 639 руб. ((60 278 руб. + 1000 рублей) : 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание действия ответчика по возможности урегулирования спора, и с учетом ст.333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 8 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис-Север» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор №*** купли-продажи *** от ***., заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис-Север» ИНН ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-Север» в пользу ФИО3 60278 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, всего взыскать 74278 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-Север» в доход местного бюджета г.Мурманск государственную пошлину в размере 2458,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова