Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-318/2017

К делу № 2-318/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года ст-ца Кущёвская

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий Лисовец А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тумко К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заявление ФИО2 к ЗАО «Гута Страхование» о взыскании неустойки, штрафных санкций и расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, штрафных санкций и расходов.

В заявлении указывает, что 25.10.2014 года в 08 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу Автодороги Дон на 1085 км + 400 м с участием следующих АМТС и водителей: 1. автомобиль марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем управлявшим автомобиль марки <данные изъяты>. 29.10.2014 года истец воспользовался своим правом на страховую выплату. Согласно п.44 "Правил...", истец подал в ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (страховщику) "Заявление о страховой выплате" с указанием в приложении реквизитов банковского счета для безналичного перечисления страховой выплаты, и приложил к указанному "Заявлению" также документы Согласно п.61 "Правил..." предоставил документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (автомобиль) и иное, согласно перечня приложения к данному заявлению. Страхового возмещения было выплачено в размере №. 21.05.2015года истец обратился с исковым заявлением о возмещении невыплаченного страхового возмещения, решением Кущёвского районного суда от 08 октября 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силу 10.11.2015 года. Решение суда не исполнено. На основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", действовавшей в старой редакции, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплат. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (применяется старая редакция закона, поскольку полюс виновника дтп полис № период действия с 09.12.2013 по 10.12.2014 года, дата заключения договора 09.12.2013 года, заключён до 1 октября 2014 года). Согласно Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 г. - 8,25. Дата обращения в страховую компанию 29.10.2014 года. Дата, до которой должна была быть произведена выплата страхового возмещения до 19.11.2014 года. За период с 19.11.2014 года по 27.12.2016 года количество дней - 771 день 120000 х (1/75) х. 0.0825 х 771 день - № рубля. 31.03.2016 года обратился с претензией к ЗАО "Гута Страхование" об уплате неустойки. 18.04.2016 года данная претензия была получена. Однако выплаты так и не последовало. В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере № копейки, услуги представителя в размере № рублей. Истец считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика, на основании изложенного просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере № рубля, судебные расходы, штраф в размере 50 процентов от присужденного имущества.

В дальнейшем уточнил заявленные требования в части периода взыскания неустойки и организационно правовой формы ответчика, поскольку таковая была изменена на АО "Гута-Страхование". Указал дату, до которой должна была быть произведена выплата страхового возмещения до 22.05.2014 года. За период с 19.11.2014 года по 22.05.2017 года количество дней 365 + 13 дней <данные изъяты> 120 000 х (1/75) х 0.0825 х 917 дней = № руб.. Поскольку неустойка не может превышать 120 000 рублей, истец считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 120 000 рублей.

Просил суд взыскать с АО "Гута-Страхование" сумму неустойки в размере № рублей, сумму судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере № копейки, отправки искового заявления № рублей? судебные расходы по договору об оказании правовой помощи в размере № рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденного имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные требования с его представителем ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом о дне месте и времени слушания дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. ____). В связи чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2014 года в 08 часов 50 минут на 1085 км 400м автодороги «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиле <данные изъяты>, под управлением водителя К.В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 По вине водителя К.В.А., застрахованного на момент ДТП в ЗАО "Гута-Страхование» (л.д. ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.06.2017 года 23.03.2015 года организационно правовая форма ответчика изменена на АО «Гута-Страхование» (л.д. ).

29.10.2014 года истец согласно п.44 "Правил...", истец подал в страховщику "Заявление о страховой выплате" с указанием в приложении реквизитов банковского счета для безналичного перечисления страховой выплаты, и приложил к указанному "Заявлению" также документы Согласно п.61 "Правил..." предоставил документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (автомобиль) и иное, согласно перечня приложения к данному заявлению (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ЗАО «ГУТА-страхование», в результате наступления страхового случая, 10.07.2015 г. выплатило ФИО2 денежные средства в размере № рублей (л. д. ).

Решением Кущёвского районного суда от 08 октября 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме. С ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскана сумма недополученной страховой выплаты в размере № рублей, штраф размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, в сумме № рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере № рублей, государственная пошлина в сумме № рубля (л.д. 3-7). Решение вступило в законную силу 10.11.2015 года.

Как следует из пояснений представителя истца, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, согласно которым статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ признана утратившей силу с 1 сентября 2014 г.

При этом п. 13 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции настоящего Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в новой редакции подлежат применению к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 1 сентября 2014 г..

Как указывалось выше, по настоящему спору договор ОСАГО ССС № виновника ДТП - водителя К.В.А. заключен 09.12.2013 года, период его действия с 09.12.2013 по 10.12.2014 года, т.е. до 1 октября 2014 года, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла до 1 сентября 2014 г.. С учетом изложенного, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в старой редакции, до 1 сентября 2014 г.. Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ в новой редакции, действующей с 1 сентября 2014 г., к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции (01.09.2013 по 30.06.2014), действовавшей на момент заключения договора страхования, а, следовательно, и на момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, предусматривается, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, которая в период действия указанной редакции ФЗ составляла 120 000 рублей.

Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п. 2 ст. 13 этого закона).

Исходя из изложенного, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

С учетом того, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г..

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховая выплата должна была быть произведена ответчиком истцу в срок до 28.11.2014 года, с учетом направления документов 29.10.2014 года, ЗАО «ГУТА-страхование», в результате наступления страхового случая, произвело частичную выплату лишь 10.07.2015 г.. Сумма недополученной страховой выплаты по решению суда от 08 октября 2015 года до настоящего момента истцу не выплачена, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, руководствуясь статьей 13 Закона об ОСАГО, приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГУТА-страхование» в пользу ФИО2 неустойки.

Однако, с учетом приведенных нормы права, ссылки истца, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения являются неверными, поскольку диспозиция п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает период рассмотрения документов в течение 30 дней.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 29.10.2014 г., страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере и с нарушением установленных сроков.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме – 10.07.2015 г. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, который до настоящего времени не исполнен, что дает суду основание предельным сроком считать дату вынесения настоящего решения суда. В этой связи, заявленный истцом период расчета неустойки является неверными и должен исчисляться с 10.07.2015 г. по 29.06.2017 г., который составляет - 719 дней, <данные изъяты> = № руб..

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 64 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

По закону наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДТП по настоящему делу произошло 25.10.2014 года, что позже 1 сентября 2014 года, следовательно в спорном случае, с учетом положений вышеуказанного постановления Пленума применимы положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, решением Кущёвского районного суда от 08 октября 2015 года в пользу ФИО2 с АО «ГУТА-Страхование» уже взыскан штраф в размере 50 % в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку п. 64 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определено что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО), настоящие исковое заявление подано истцом в связи со взысканием с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая не учитывается при расчете размера штрафа, суд полагает заявленные требования в указанной части не основанными на нормах права и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в сумме № рублей в бюджет муниципального образования Кущёвский район, а так же подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции размере № (л.д. 9-10), в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек на отправку искового заявления в сумме № рублей следует отказать, поскольку данные требования истца не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, в период рассмотрения дела, поездки для вручения ответчику судебной повестки, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, суд считает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 12 000 тысяч рублей (л.д. 13-14) разумной, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, в остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зыскать сумму неустойки в размере №) рублей.

Взыскать с АО "Гута Страхование" в пользу ФИО2 судебные расходы по договору об оказании правовой помощи в размере №, на оплату отправки почтовой корреспонденции размере №.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования Кущёвский район государственную пошлину в сумме 3 №

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2017 года.

Председательствующий А. Лисовец

Решение не вступило в законную.