Решение № 2-149/2017 2-149/2017(2-2898/2016;)~М-2639/2016 2-2898/2016 М-2639/2016 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О. С.,

при секретаре Борисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» о признании договора теплоснабжения незаключенным, действий по начислению оплаты и пени за отопление жилого помещения, признании долга недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Холмский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что являются собственникам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тепло» предоставило истцам к оплате сумму накопившегося долга по услуге отопление, в размере 62912 рублей 03 копейки и сумму пеней по всем задолженностям в размере 23 511 рублей 83 копейки. Считают действия МУП «Тепло» незаконными, задолженность по услуге отопления не подлежащей оплате, поскольку договор теплоснабжения между ответчиком и истцами не мог быть заключен, так как принадлежащая истцам квартира перешла им в собственность в переустроенном виде, что, как полагают истцы, исключает полную возможность присоединиться к сетям энергосберегающей организации. С 1997 года ФИО1, как квартиросъемщику, а в последующем как равному долевому собственнику спорной квартиры, как и ФИО2, до 2012 года счёт-квитанции по оплате услуги отопление не поступали. С 1997 года плата за коммунальную услугу отопление с жильцов <адрес> не взималась, поскольку в названной квартире были демонтированы стояки и радиаторы отопления, чем и была исключена возможность фактического потребления тепловой энергии, и договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. В связи с чем истцы полагают, что МУП «Тепло», вышедшее на рынок коммунальных услуг в 2012 году может подавать тепловую энергию абоненту <адрес>, только через присоединенную сеть, и задолженность, насчитанную компанией МУП «Тепло» за услуги по отоплению, включая апрель 2016 года в размере 62912 рублей 03 копейки и сумму пени 23 511 рублей83 копейки нельзя признать законной. Кроме того, истцы не высказывали желания потреблять коммунальные услуги по отоплению, не совершали каких-либо конклюдентных действий, МУП «Тепло» известно о нежелании истцов заключать договор и об отсутствии стояков и радиаторов отопления в квартире истцов, что подтверждается материалами гражданского дела № по иску МУП «Тепло» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, рассмотренного Холмским городским судом. Просит признать договор между ФИО1, ФИО2 и МУП «Тепло» не заключенным; признать незаконными действия МУП «Тепло» по начислению оплаты и пени за отопление жилого помещения; признать долг насчитанный в размере 62912 рублей 03 копейки и сумму пени в размере 23 511 рублей 83 копейки недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, суд считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на требованиях искового заявления по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО4 полагал иск подлежащим отклонению, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанности, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415.

Таким образом, для проведения переустройства жилого помещения до 01 марта 2005 года требовалось разрешение органов местного самоуправления (исполнительного комитета местного Совета народных депутатов).

Из дела видно, что переустройство системы отопления в квартире истца произведено до 1997 года, при рассмотрении данного спора следует учитывать нормы жилищного законодательства, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако в дело не представлено допустимых доказательств того, что в указанный период и позже (вплоть до 2017 года) правопредшественником и самой ФИО1 получено разрешение органа местного самоуправления на переустройство системы отопления в квартире, как то установлено законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции на дату предъявления иска) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 546 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке по заявлению гражданина, использующего электроэнергию для бытового потребления. Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с другими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В то же время, из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что собственник жилого помещения, в котором произведено самовольное переустройство системы отопления (отключение от общих систем энергоснабжения многоквартирного дома), не освобождается, безусловно, от обязанности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, в число которых входит тепловая энергия.

Как видно из дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Актами от 16 января и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие приборов отопления во всей квартире по адресу: <адрес>.

По адресу: <адрес> имеется задолженность 62 912,03 рублей по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с января 2014 по апрель 2016 года, что подтверждается расчетом МУП «Тепло».

Доказательств того, что управляющая компания взимает оплату за коммунальные услуги (отопление) в дело не представлено.

Сам факт расположения квартиры истцов в многоквартирном доме, который подключен к центральной системе отопления, обслуживаемой и используемой МУП «Тепло» свидетельствует о фактической возможности потребления истцами коммунальных услуг (отопления), в том числе опосредованно, что в контексте статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет признать договор между сторонами незаключенным.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства согласования установленным порядком переустройства системы отопления в <адрес>, в удовлетворении требований иска суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» о признании договора теплоснабжения незаключенным, действий по начислению оплаты и пени за отопление жилого помещения, признании долга недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Расковалова О.С.