Решение № 12-126/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-126/2024

Дело:№ 12 –126/2024

УИД:27MS0003-01-2023-005958-07


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 февраля 2024г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием защитника Кабыша Ю.А., действующего по ордеру,

рассмотрев жалобы ФИО1 ФИО6 и его защитника Кабыша Ю.А., действующего по ордеру, на постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного района « Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № об административном правонарушении, вынесенным 11.12.2023 мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», судебного участка № 3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 и его защитник Кабыш Ю.А. обратились в суд с жалобами, в которых просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав в обоснование жалобы, что вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения не доказана, дело рассмотрено мировым судьей неполно и не всесторонне, поскольку в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, тогда как мировой судья принял указанный документ в качестве доказательства вины ФИО2, кроме того, в материалах дела отсутствует расписка ФИО3 о предупреждении её об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому ссылка на ее показания в постановлении мирового судья является недопустимой, доводы о том, что ФИО2 правила дорожного движения не нарушены, не опровергнуты мировым судьей, водитель ФИО2, исходя из положений п. 2.3.1 ПДД РФ не был обязан ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно выявить подложность выданных собственнику автомобиля ФИО3 в установленном порядке регистрационных знаков и установленных на автомобиле, собственником которого он не является.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, времени и месте рассмотрения жалобы н надлежаще извещены.

Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу, судья, руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Кабыш Ю.А. доводы жалоб поддержал, просил постановление по делу отменить по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО2 действительно, во время и месте, указанные в обжалуемом постановлении по делу управлял автомобилем «Тойота Камри», имеющим номер кузова №, на котором были установлены государственные регистрационные знаки №, собственник указанного автомобиля - <данные изъяты> автомобиль приобретен в браке; о том, что при регистрации автомобиля в ГИБДД супруге были выданы государственные регистрационные знаки, принадлежащие иному автомобилю, ФИО1 не было известно.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Камри» с номером кузова № которому при постановке на учет в Госавтоинспекции присвоен государственный регистрационный знак №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, ранее выданным на иное транспортное средство - <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений: <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки…соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Государственные регистрационные знаки выдаются соответствующими государственными органами в целях обеспечения идентификации конкретного транспортного средства, выявления правонарушений, раскрытия преступлений, связанных с использованием транспортных средств.

На основании изложенного, действия ФИО2, управлявшего при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, автомобилем Тойота Камри, имеющим номер кузова № на котором установлены государственные регистрационные знаки автомобиля <данные изъяты>, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Указанные ФИО2 и его защитником доводы жалобы суд находит несостоятельными.

В силу положений п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе регистрационные документы на данное транспортное средство.

Водитель ФИО2 и собственник автомобиля ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается пояснениями участников производства по делу об административном правонарушении; факт управления автомобилем автомобиля водителем ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, им самим и его защитником подтвержден в судебном заседании.

После постановки автомобиля <данные изъяты> на учет в Госавтоинспекции супругой ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указан присвоенный ему государственный регистрационный знак №, соответственно, ФИО2 не могло быть неизвестно о том, что на автомобиле установлены иные государственные регистрационные знаки, чем те, которые указаны в регистрационных документах на транспортное средство, кроме того, указанное обстоятельство он в силу изложенных выше положений законы был обязан проверить до момента управления им вышеуказанным транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, дело мировым судьей рассмотрено полно и всесторонне, всем обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи КоАП РФ, полностью соответствует характеру и общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, отвечает целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», которым ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и его защитника на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Хабаровска Н.А.Таранущенко