Решение № 2-1289/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1289/2017

Дело № 2-1289/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н. при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вятское зодчество» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что в 2014 году он, как физическое лицо, произвел предоплату в общей сумме 1535000 руб. за изготовление деревянного сруба, предназначенного для личного пользования. Однако договор между ним и ООО «Вятское зодчество» до настоящего времени не заключен, сруб не изготовлен. Денежные средства истец переводил на карту руководителя ООО «Вятское зодчество» ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.07.2017 дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку на правоотношения сторон не распространяется закон «О защите прав потребителей».

02.10.2017 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Вятское зодчество» надлежащим - ФИО2 (л.д.130).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения 1535000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 477396 руб. 71 коп. и компенсации морального вреда 400000 руб. (л.д.124).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 срок исковой давности исчисляет с даты представления в суд документов о владельце банковского счета (19.07.2017), ходатайствует о восстановлении срока исковой давности. Поведение ответчика, включившего в типовой договор организации реквизиты личного банковского счета, расценивает как изначально недобросовестное (л.д.173).

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Пояснил, что неосновательное обогащение взысканию не подлежит в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ и в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также отсутствуют основания для компенсации морального вреда, т.к. правоотношения сторон не связаны с защитой прав потребителя (л.д.164-166).

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно информации ПАО Сбербанк держателем банковской карты № является ФИО2. Как следует из выписки по карте, за период с 10.01.2014 по 18.08.2014 на данную карту поступило три безналичных денежных перевода с карты ФИО1 №: 04.02.2014 50000 руб., 01.05.2014 90000 руб. и 13.08.2014 20000 руб. (л.д.118-119).

Из представленных истцом документов также следует, что вносились наличные денежные средства на карту ****№ от имени ФИО1, личность которого удостоверена паспортом:

10.01.2014 15000 руб.,

17.01.2014 100000 руб.,

04.02.2014 300000 руб.,

06.02.2014 300000 руб.,

14.02.2014 50000 руб.,

19.02.2014 50000 руб.,

06.03.2014 50000 руб.,

24.06.2014 150000 руб.,

23.07.2014 100000 руб.,

13.08.2014 20000 руб. (данный платеж произведен с карты ФИО1 и отражен в выписке по карте ФИО2)

18.08.2014 400000 руб.

Кроме того, между ООО «Вятское зодчество» (подрядчик) в лице руководителя ФИО2 и ООО «Центр деревянного домостроения» (заказчик) в лице руководителя ФИО1 заключен договор подряда № от 21.01.2014.

Имеется акт выполненных работ к нему от 28.03.2014 и приходные кассовые ордера от 21.01.2014 на сумму 115000 руб., от 31.03.2014 на сумму 1653000 руб. Деревянный сруб заказчику поставлен, расчет по данному договору произведен полностью.

В качестве реквизитов для перевода денежных средств в договоре указана, в том числе, банковская карта ФИО2 (л.д.6-9, 49, 87).

Также между ООО «Вятское зодчество» в лице руководителя ФИО2 и ООО «Центр деревянного домостроения» в лице руководителя ФИО1 заключен договор подряда № от 31.03.2014.

Имеется акт выполненных работ к нему от 28.06.2014 в электронном виде, из которого следует, что стоимость работ возросла до 1612920 руб., деревянный сруб заказчику поставлен.

Однако, как следует из приходного кассового ордера от 31.03.2014, оплата произведена частично в сумме 528000 руб.

В качестве реквизитов для перевода денежных средств в договоре указана, в том числе, банковская карта ФИО2 (л.д.147-153).

Таким образом, между юридическими лицами, руководителями которых являлись истец и ответчик, в 2014 году было заключено два договора подряда, по обоим поставлен товар, по первому полностью произведена оплата, по второму - частично. Исходя из приходных кассовых ордеров, расчеты по договорам производил лично ФИО1 наличными денежными средствами. При этом расчеты он производил в сопоставимый период времени с перечислением денежных средств на карту ФИО2, даже при наличии документальной задолженности у возглавляемого им юридического лица перед ООО «Вятское зодчество». Помимо этого он же осуществлял переводы со своей банковской карты на личную карту ФИО2 При этом, переводы от 04.02.2014 в сумме 50000 руб. и от 01.05.2014 в сумме 90000 руб. не включены им в цену иска, т.е. он не считает их неосновательным обогащением.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО4, фактически расчеты по договорам юридических лиц осуществлялись и переводами на карту ФИО2 и наличными денежными средствами в кассу предприятия лично ФИО1, разграничить эти суммы не представляется возможным, они отражены в приходных ордерах едино. Данные обстоятельства отражены и в пояснениях представителя истца ФИО3, из которых следует, что по ранее заключенным договорам между юридическими лицами денежные средства также перечислялись на карту ФИО2. Однако распределение денежных средств в счет первого, второго либо будущего договоров отсутствует. При этом по первому договору сумма в приходных кассовых ордерах полностью совпадает с п.3.2 договора подряда. При таких обстоятельствах оснований полагать, что все заявленные истцом переводы, начиная с января 2014, произведены в счет именно будущего договора, а равно, что имелось намерение заключить такой договор между физическими лицами при наличии устоявшихся деловых отношений между предприятиями, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, требующее возврата имущества, - ФИО1 заведомо знал об отсутствии обязательства перед ним у ФИО2, как физического лица перед физическим лицом. Являясь учредителем и руководителем ООО «Центр деревянного домостроения», осуществляющего строительную деятельность, он также знал порядок оформления договоров, порядок осуществления платежей и ответственность за несоблюдение бухгалтерской дисциплины. Стороны самостоятельно и добровольно определили формы расчетов. Доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах доводы о том, что он в течение полугода перечислял К.О.СБ. денежные средства в качестве аванса по будущему договору, однако, в дальнейшем сделка не была заключена, несостоятельны, цели, для которых он предоставил имущество, не конкретизированы. Тем более что перечисление денег имело место одновременно с заключением и исполнением договоров между возглавляемыми истцом и ответчиком юридическими лицами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения и, соответственно, производных от него процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом не указаны предусмотренные ст.151 ГК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В порядке ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Последний платеж истец произвел 18.08.2014. Соответственно, и узнал о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута, т.е. 18.08.2014, и именно с этого момента он должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

При этом 02.10.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Вятское зодчество» надлежащим - ФИО2

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из п.19 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Следовательно, на момент замены ответчика 02.10.2017 срок давности уже истек.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исключительных, связанных с личностью истца обстоятельств, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, не приведено.

В порядке ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.94 ГПК РФ с истца по делу подлежит взысканию госпошлина, исходя из наличия имущественного и неимущественного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1535000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 477396 руб. 71 коп. и компенсации морального вреда 400000 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования «город Слободской» 9431 (девять тысяч четыреста тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца с изготовления в мотивированном виде. Апелляционная жалоба подается через Слободской районный суд.

Судья подпись А.Н. Смолина