Решение № 2-2068/2017 2-2068/2017 ~ М-2123/2017 М-2123/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2068/2017

Дело №2-2068/14-2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Касторновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в размере 150 000 руб., мотивируя требования тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В процессе рассмотрения уголовного дела <данные изъяты> потерпевшим ФИО9 в ходе допроса, было сообщено, что причинный ему преступлением, совершенным ФИО2, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> был возмещен истцом ФИО1, поскольку именно ФИО1 были переданы денежные средства за приобретение земельного участка. При таких обстоятельствах, ФИО1, противоправными действиями ФИО2 реально причинен материальный вред в размере <данные изъяты> который не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму имущественного вреда (неосновательное обогащение) в размере 66 600 руб., указав, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, его гражданский иск был удовлетворен частично, а именно с ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба сумма в размере <данные изъяты> Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г.Курска от 18.08.2017г. в отношении ФИО2 в части гражданского иска на сумму 60 000 руб. изменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, поскольку вред причиненный преступлением потерпевшему ФИО10 был заглажен не осужденной ФИО2, а им. Так еще в 2013 году после того как стало известно, что проданный ФИО2 ФИО11 земельный участок принадлежит другому лицу и после поступления претензий со стороны ФИО12 к нему, как лицу участвовавшему в передаче денежных средств ФИО2 за земельный участок в СНТ <данные изъяты> он вернул ФИО13 за счет собственных денежных средств сумму <данные изъяты> именно, поэтому у ФИО14 отсутствуют претензии к ФИО2 по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением. Доказательством возврата им денежных средств ФИО15 является расписка ФИО16 в получении денежных средств за земельный участок № в СНТ <данные изъяты> а также показания ФИО17 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Представитель истца ФИО3 просил уточненные требования его доверителя удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что никаких денежных средств ФИО1 ФИО18 за нее не возвращал, поскольку на протяжении всего расследования уголовного дела, ни ФИО1, ни ФИО19 следователю не предоставляли расписок и не заявляли об этом, только в суде при рассмотрении уголовного дела в ходе допроса ФИО20 заявил, что ФИО1 вернул ему денежную сумму в размере <данные изъяты> за земельный участок № в СНТ <данные изъяты> что вызывает у нее большие сомнения.

Третье лицо ФИО4 в суде пояснил, что исковые требований истца подлежат удовлетворению, поскольку как только он предъявил к ФИО1, как посреднику между ним и ФИО2 претензии по поводу незаконной сделки и переданных через него ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> ФИО1 вернул ему денежную сумму <данные изъяты> переданную за земельный участок № в СНТ <данные изъяты> а он в свою очередь выдал ему расписку, что к нему претензий не имеет. Показания, данные в суде при рассмотрении уголовного дела, он поддерживает в полном объеме, поскольку они соответствуют действительности, а доводы ответчика ничем не подтверждаются. ФИО2 никаких денежных средств ему не возвращала, денежные средства за ФИО2 были возвращены ФИО1 в полном объеме, в связи с чем у него не было претензий к ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного преступлением при рассмотрении уголовного дела.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Приговор суда был обжалован в Курском областному суде. Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: отменен в части взыскания с осужденной ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба <данные изъяты> в связи с тем, что суд необоснованно сослался на ст. 1064 ГК РФ, которая не может в данном случае регулировать спорные правоотношения, возникшие между осужденной, ФИО1 и ФИО21

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 получила от ФИО1, принадлежащие ФИО22 денежные средства в сумме <данные изъяты> и не выполнив взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в пользу СНТ <данные изъяты> за якобы совершенную сделку купли – продажи земельного участка № полученные денежные средства не внесла на расчетный счет и в кассу СНТ <данные изъяты> а распорядилась ими по своему усмотрению, таким способом совершив путем обмана хищение чужого имущества – денежных средств в сумме <данные изъяты> принадлежащих ФИО23 причинив последнему значительный ущерб (л.д.9-15).

В ходе рассмотрения уголовного дела из показаний потерпевшего ФИО24 было установлено, что он передал ФИО1 <данные изъяты> за земельный участок № в СНТ <данные изъяты> для последующей передачи председателю и бухгалтеру СНТ <данные изъяты> Впоследствии выяснилось, что земельный участок № принадлежит другому лицу ФИО25 Он обратился ФИО1 и когда последний узнал, что его обманули, то вернул ФИО26 всю сумму переданных денег <данные изъяты> поэтому в настоящий момент никаких материальных претензий у ФИО27 к ФИО2 не имеется. Данные показания третье лицо ФИО28 поддержал и при рассмотрении гражданского дела.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 20.11.2013г. ФИО29 получил от ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> за земельный участок № в СНТ <данные изъяты> Претензий к ФИО1 не имеет.

В суде из показаний истца, ответчика установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> которые были переданы ФИО30 и получены ФИО2 от ФИО1, истцу ФИО1 возвращены ФИО2 не были.

Разрешая спор, суд исходит из того, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку допустимых доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно без каких-либо обязательств, ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, согласно объяснением ответчика в суде она не отрицает факт причинения имущественного ущерба ФИО31 но не согласна с тем, что она должна вернуть денежные средства ФИО1, поскольку сомневается в том, что он вернул ФИО33 сумму в размере <данные изъяты> оценивая данные доводы ответчика, суд признает их несостоятельными, поскольку как при рассмотрении уголовного дела, так и при рассмотрении гражданского иска ФИО1 был установлен факт передачи ФИО1 ФИО32 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением совершенным ФИО2, денежных средств в сумме <данные изъяты> кроме того данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями истца, третьего лица, но и распиской от ДД.ММ.ГГГГ при этом ответчиком не представлено доказательств обратного, а все доводы ФИО2 основаны на ее субъективном мнении, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных ею денежных средств в размере <данные изъяты>

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход Муниципального образования «г.Курск» государственной пошлины в размере 2198 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащение в размере 66 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 2 198 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 12.12.2017 года.

Председательствующий (подпись) Е.А. Глебова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>