Решение № 2-1568/2021 2-1568/2021~М-302/2021 М-302/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1568/2021

УИД №24RS0017-01-2021-000754-05

Дело №2-1568/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Петушковой Е.П.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.04.2020 года в 13-05 час. по <адрес> с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника – ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 85 829 руб. без учета износа. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 85 829 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 910 руб..

Истец ФИО3 и ее представителя по устному ходатайству <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражали против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом и своевременно, причины неявки, ходатайств об отложении суду не представлено.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении суду не представлено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в том числе в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав сторону истца, считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 года N716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.04.2020 года в 13-05 час. по <адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается, карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно ответу на судебный запрос <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.04.2020 года, имеющимся в административном материале. Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО4. Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована, в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Такие сведения отсутствуют в базе данных <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 21.05.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оценивая доводы истца о виновности в рассматриваемом ДТП ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд находит установленным, что 05.04.2020 года в 13.05 час. ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> на перекрестке <адрес><адрес> осуществляя маневр поворота налево и двигаясь в попутном направлении с автомобилем истца <данные изъяты>, также осуществлявшего поворот налево из среднего ряда, при совершении поворота в нарушение п.1.3 ПДД РФ допустил перестроение из крайней левой полосы движения в крайнюю правую полосу вопреки разметке 1.1. ПДД РФ, допустив при этом столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, двигавшимся в пределах дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, постановлением об административном правонарушении, рапортом, протоколом, постановлением об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2020 года, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе объяснениями самого ФИО2, признавшего свою виновность в произошедшем ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2020 года принадлежащему истцу автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. По данным экспертного заключения <данные изъяты> от 03.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 85 829 руб..

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем объеме или завышенной стоимости восстановительного ремонта, суд считает установленной сумму причиненного автомобилю истца <данные изъяты>, в результате ДТП от 05.04.2020 года ущерба в размере 85 829 руб..

Таким образом, установив вину ответчика ФИО2 в указанном ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 85 829 руб..

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2910 руб., суд, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, принимая во внимание полное удовлетворение требований истца, полагает необходимым определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб - 85829 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2910 рублей, расходы по проведению оценки – 4500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 года.