Решение № 2-747/2018 2-747/2018 ~ М-404/2018 М-404/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-747/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 мая 2018 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО4 – ФИО7,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, и по встречному иску ФИО4 к ФИО10, ФИО9 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля: марка, модель № Стоимость приобретенного истцом автомобиля составила 350 000 руб. В день заключения договора купли-продажи на имя истца была выдана доверенность на право управления Автомобилем и подписан акт приемки-передачи Автомобиля. Истец полностью рассчитался за Автомобиль в момент его передачи, что подтверждается выданной ответчиком ФИО2 распиской в получении денег в оплату стоимости Автомобиля. После чего истец получил от продавца паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на Автомобиль и перегнал Автомобиль к месту своего жительства.

Однако, когда он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации Автомобиля на себя, то получил письменный отказ со ссылкой на наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действия, наложенных Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 по займу.

Истец указывает, что арест на автомобиль был наложен по обязательствам предыдущего собственника ФИО2 после приобретения права собственности на Автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Автомобиль подлежит освобождению от ареста и снятию ограничений. ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 возникло право собственности на спорный Автомобиль, поскольку в указанную дату Автомобиль фактически перешел владение на основании Акта приемки-передачи Автомобиля к договору купли-продажи.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки, модель №, освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии исковые требования были уточнены истец просил признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки, №, освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в отношении должника ФИО2, снять ограничения на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенных определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 345 000 рублей. Во исполнение указанного решения судебным приставом исполнителем был наложен арест на автомобиль. Истец указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период рассмотрения дела. Считает, что заключенный договор является мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на автомобиль, не направлен на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав, а направлен лишь для намерения увода транспортного средства. Титульный собственник не изменился. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки привести стороны в первоначальное положение, а именно возвратить в собственность ФИО2 транспортное средство №

В судебное заседание истец - ответчик по встречному иску ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО3 – ФИО5, исковые требования не признал, поддержав встречные исковые требования.

Ответчик ФИО2, ФИО3, и судебный пристав-исполнитель ОССП по <адрес> и <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что постановлением оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2. Поводом обращения послужило заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в отношении ФИО2 по факту возможных мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки, №

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда <адрес> наложен арест на №

ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда <адрес> исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей были удовлетворены.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> было отказано в проведении регистрационных действий ФИО1 на основании его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля №

Как следует из письма УГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства №, зарегистрировано за ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.

В судебном заседании установлено, то истцом ФИО1 не была соблюдена предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета и его регистрации на свое имя.

Спорное транспортное средство не было снято во исполнение указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД, как того требуют Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не осуществлялась.

Изменения о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства внесены сторонами сделки, должностным лицом изменение не заверено.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Несмотря на то, что регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего характера, тот факт, что истцом длительное время с момента оформления договора купли-продажи и до применения в отношении него ограничения не производилась регистрация транспортного средства с выдачей соответствующих документов, сторонами соответствующего договора не осуществлялись действия в порядке, установленном положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи при его заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагает соответствующий договор.

Как указал истец в своем иске, автомобиль после заключения договора купли-продажи был перегнан к его месту жительства ( в иске указан адрес: <адрес>). Однако как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был арестован у <адрес>, где проживает ответчик ФИО2

Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, что договор купли-продажи был датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, как в суде первой инстанции, так и до вынесения апелляционного определения Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, ни истец, ни ответчик не предпринял ни одной меры по регистрации права собственности и снятии с учета. Данные меры были предприняты только ДД.ММ.ГГГГ, когда решение Московского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вышеизложенные обстоятельства совершения договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости указанного договора, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили.

В соответствии с со ст. 170, ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, не влечет возникновение у истца права собственности на автомобиль, при этом истец не праве требовать передачи ему в собственность автомобиля, соответственно оснований для его освобождения от ареста не имеется.

Между тем, судом установлено, что спорный договор купли-продажи оформлен ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и до момента назначения первого предварительного судебного заседания по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 не доказано возникновение у него права собственности на спорное имущество, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у ФИО2 и не влечет возникновение права собственности у истца.

В судебном заседании также установлено, что представитель ФИО8 является представителем истца ФИО1, что подтверждается нотариальной доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика ФИО2, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах исполнительного производства.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности нельзя признать обоснованными, в их удовлетворении следует отказать. В то же время встречный иск ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным подлежит удовлетворению частично, в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО3 стороной договора не является и его права и интересы, в случае признании договора недействительным, не нарушаются и не затрагиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО10, ФИО9 о признании сделки недействителной и применении последствий удовлетворить частично.

Признать договор купли купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 недействительным.

В остальной части исковых требования ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е.В.