Решение № 2-1639/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1639/2018

Дело № 2-1639/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 9 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Шамониной О.А.

с участием в деле:

истца ФИО3, её представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 7 марта 2018 г.,

ответчика Некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности 20 февраля 2018 г.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росстройком», в лице представителя, ФИО6, действующего на основании доверенности от 7 августа 2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района»,

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №46»,

ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росстройком» о взыскании ущерба.

В обосновании иска указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03 июля 2017 г., произошло залитие квартиры по причине течи кровли, в результате чего произошло повреждение отделки и имущества. Согласно акту обследования технического состояния от 03 июля 2017 г.. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб. Согласно отчету ИП ФИО1 №12/18 от 27 февраля 2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ФИО3 составляет 79 400 рублей.

На основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) с учетом заявлений от 1 июня 2018 г., от 8 октября 2018 г. об уточнении исковых требований просит взыскать с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в ее пользу ущерб в размере 42441 рубль, расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24500 рублей.

Определением Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2018 г. проведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росстройком» на НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» привлечено в качестве соответчика.

В судебное заседание ФИО3, её представитель ФИО4, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отутствие. Исковые требования поддержали в том же объеме и по тем же основания.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО5 возражал относительно исковых требований, поясняя, что доказательств подтверждающих вину ответчика НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» истцом не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Росстройком» ФИО6 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Центральное страховое общество», ООО «Домоуправление №46», ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), в силу которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2012 г.

На основании Договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2013 г. содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного предоставление коммунальных услуг осуществляется ООО «Городская Управляющая компания Октябрьского района».

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г. № 758 «Об утверждении плана реализации на 2016 год Республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия» на 2014 - 2043 годы» многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес> включен в План проведения капитального ремонта на 2016 год.

5 сентября 2016 г. между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Росстройком» заключен договор № 157/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому ООО «Росстройком» приняло обязательства по выполнению работ по капитальному общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с видом работ - ремонт крыши. Срок выполнения работ по условиям Договора составляет 89 календарных дней. Со сроком начало работ не позднее 4 мая 2017 г., окончание работ -1 августа 2017 г.

Согласно отчету ИП ФИО1 №12/18 от 27 февраля 2018 г. после залития рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 февраля 2018 г. составляет 79 400 рублей.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее- ЖК Российской Федерации).

В частности, частью пятой статьи 178 и частью первой статьи 188 ЖК Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом.

В соответствии с частью первой статьи 188 ЖК Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части пятой статьи 178 ЖК Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 188 ЖК Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью шестой статьи 182 ЖК Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть пятая статьи 178, часть первая статьи 188 ЖК Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть шестая статьи 182 ЖК Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм причинителем вреда истцу и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 15, 393, 400 ГК Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Положениями части шестой статьи 182 ЖК Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, а, следовательно, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Факт залития квартиры истца подтверждается доказательствами, а именно:

- сведениями ООО «Домоуправление №46» от 8 октября 2018 г., заявка о залитии с кровли квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, поступила 1 июля 2017 г.

-журналом заявок «ООО «Домоуправление №46», согласно которым в период с 01 июля 2017 г. по 04 июля 2017 г. от жильцов квартир №14,30,43 60,59,56 <адрес>, поступили аналогичные заявки о залитии квартир с кровли. При этом указано о производстве работ по капитальному ремонту подрядной организацией.

-копиями из общего журнала работ по капитальному ремонту вентилируемой совмещенной крыши с несущей конструкцией по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «Росстройком» работы начались с 04 мая 2017 г. и закончились 31 июля 2017 г. При этом указано, что 01 июля 2017 г. работы прекращены по причине дождя.

Кроме того, истцом представлен акт обследования технического состояния «ООО «Домоуправление №46» от 03 июля 2017 г., согласно которому произведен осмотр жилого помещения № в <адрес> после, залития квартиры.

Данный акт суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку данный акт составлен без осмотра жилого помещения № в <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что данный акт составлен им единолично без осмотра жилого помещения № в <адрес> в связи с тем, что залитие носило массовый характер. Работы по ремонту не были окончены, а в эти дни шли дожди. Жильцы нескольких квартир обращались по факту залития с крыши. Указанные в акте мастера также не выходили для осмотра квартиры.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исследованные доказательства достоверно подтверждают факт залития квартиры ФИО3 по вине подрядной организацией ООО «Росстройком», проводившей работы по капитальному ремонту крыши.

Довод представителя ООО «Росстройком» ФИО6 о том, что ремонтные работы по устройству крыши окончены по состоянию на 30 июня 2017 г., суд находит несостоятельным, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами, согласно которым работы окончены 31 июля 2017 г.

Из заключения экспертов Центра некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз (ЦНССТЭ) ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» № 144/02-18 от 4 сентября 2018 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 42441 рубль.

Данное заключение экспертов ЦНССТЭ ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» суд находит, объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, приведены фотоиллюстрации и подробный локальный сметный расчет. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертов отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что залитием квартиры истцу ФИО3 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 42441 рубль, который подлежит взысканию с ответчика НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 11 500 рублей.

В подтверждении указанных расходов истцом предоставлен договор № 12/17 от 26 июля 2017 г. с ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости, и квитанция на оплату данного договора от 26 июля 2017 г. на сумму 15000 рублей,

Пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.(пункт 22)

Принимая во внимание, что расходы по составлению отчета об оценке, понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, а также удовлетворение требований истца, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 24500 рублей.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждения данных расходов представлены договор от 13 марта 2018 г. об оказании юридических услуг ФИО4, в соответствии с которым оказаны услуги по подготовке, подаче в суд искового заявления о взыскании ущерба причинённого залитием квартиры, а также по представительству в суде.

Согласно Акту от 08 октября 2018г., расписок от 13 марта 2018 г. данные услуги оплачены в размере 24500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции (4 беседах и 3 судебных заседания), заявление представителя ответчика о завышенном характере требований.

При этом суд принимает во внимание, что изначально истцом ФИО3 заявлен иск к ненадлежащему ответчику, что привело к длительности рассмотрения данного спора в связи с передачей по подсудности и соответственно необоснованному увеличению судебных расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом требования разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя частично в размере 12 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требования при подаче иска ФИО3 должна была уплатить государственную пошлину в размере 1473 рубля, согласно следующему расчету: (80 руб. + (42441 руб. – 20000 руб.) х 3%), которая подлежит взысканию с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета городского округа Саранск.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 ущерб в размере 42441 рубль, расходы по оценке 15000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, а всего 69441 (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок один) рубль.

Взыскать Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1473 (одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 г.