Апелляционное определение № 33-82/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-82/2026

ФИО1 № 2-85/2023

№ 13-9/2026

УИД 87RS0004-01-2023-000102-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 27 апреля 2026 года

Суд Чукотского автономного округа в составе судьи Малова Д.В., рассмотрев материал по частной жалобе должника муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района на определение Билибинского районного суда от 9 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Отказать муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района в предоставлении отсрочки до 30.09.2026 года исполнения решения Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 21.07.2023 по гражданскому делу № 2-85/2023.

Взыскать Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек»,

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее – МП ЖКХ Билибинского муниципального района, должник) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Билибинского районного суда от 21 июля 2023 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 11 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-85/2023 по иску прокурора Билибинского района о возложении на МП ЖКХ Билибинского муниципального района обязанности в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу разработать проекты санитарно-защитных зон для котельной № 1 и № 2 села Кепервеем, котельных сёл Островное, Илирней, Анюйска и направить их в Управление Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу.

В обоснование заявления должником указано, что указанное выше решение суда с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 11 октября 2024 года вступило в законную силу 11 октября 2024 года и до настоящего времени не исполнено.

21 июля 2022 года из эксплуатации выведена котельная № 1 села Кепервеем и необходимость разрабатывать проект санитарно-защитной зоны для этой котельной отпала.

По другим объектам 27 января 2026 года заключены договоры на проведение комплекса работ по разработке проектов санитарно-защитных зон. Срок выполнения работ до 11 сентября 2026 года. В более ранние сроки выполнить указанные работы не представляется возможным.

Учитывая указанные обстоятельства, МП ЖКХ Билибинского муниципального района просит предоставить отсрочку исполнения решения Билибинского районного суда от 21 июля 2023 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 11 октября 2024 года на срок до 30 сентября 2026 года.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на определение Билибинского районного суда должник, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материал, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления МП ЖКХ Билибинского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения судебных постановлений, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьями 13 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями данными Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходил из того, что в отношении котельных, указанных в судебных актах, кроме одной выведенной из эксплуатации, должник фактически приступил к частичному исполнению судебного постановления в части разработки проектов санитарно-защитных зон по истечению одного года и трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по истечению срока, установленного судом. Должником не представлены доказательства подтверждающие обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, а доводы о финансовых затруднениях и длительности поиска подрядчика для заключения договора не являются основанием для отсрочки, так как должник, действуя добросовестно, должен был предпринять все необходимые меры к исполнению решения сразу после его вступления в силу, однако доказательств этого, суду не представил, а конкретные меры по исполнению решения, направленные на разработку проектов санитарно-защитных зон для котельной № 2 села Кепервеем, котельных сёл Островное, Илирней и Анюйска предпринял лишь через три месяца после истечения установленного судом срока исполнения решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что МП ЖКХ Билибинского муниципального района не представил доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по исполнению решения суда, наличия объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение, в связи с чем посчитал, что установленные законом основания для предоставления отсрочки исполнения судебных актов отсутствуют.

Кроме того, разрешая заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции принял во внимание характер защищаемых судебным решением правоотношений, их значимость, длительность нарушения прав жителей населенных пунктов: сёл Кепервеем, Островное, Илирней и Анюйска на благоприятную окружающую среду, и пришёл к выводу о том, что отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок может повлечь негативные последствия в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и привести к неустранимым негативным последствиям для неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда в достаточной степени мотивированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, а доводы частной жалобы МП ЖКХ Билибинского муниципального района о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием в штате предприятия эколога либо специалиста, имеющего специальное образование для выполнения работ, а также о том, что судом первой инстанции не дана оценка сроков выполнения работ по договорам на разработку проектов санитарно-защитных зон для объектов указанных в судебных актах и невозможность их выполнения в более короткий срок, наличие исполнительного производства в отношении должника - несостоятельными на основании нижеследующего.

Как следует из материалов гражданского дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 11 октября 2024 года решение Билибинского районного суда от 21 июля 2023 года отменено, исковые требования прокурора Билибинского района удовлетворены, на МП ЖКХ Билибинского муниципального района возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу разработать проекты санитарно-защитных зон для котельной № 1 и № 2 села Кепервеем, котельных сёл Островное, Илирней и Анюйска и направить их в Управление Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу.

В соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия и установленный судом срок исполнения судебных актов истёк 11 октября 2025 года.

Судебное постановление до настоящего времени МП ЖКХ Билибинского муниципального района не исполнено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», частям 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают право, а не обязанность суда предоставлять отсрочку для исполнения решения суда и не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения как обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учётом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. При этом, исходя из общего принципа доказывания в гражданском процессе о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Поскольку таких обстоятельств должником в заявлении об отсрочке исполнения судебного постановления не приведено, суд первой инстанции обоснованно отказал МП ЖКХ Билибинского муниципального района в её предоставлении. При этом суд правомерно исходил из того, что отсрочка исполнения судебного решения повлечёт необоснованное затягивание восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц, что противоречит общим целям правосудия и принципам эффективности и обязательности исполнения судебного решения.

Отсутствие в штате МП ЖКХ Билибинского муниципального района соответствующих специалистов, а также сроки исполнения договоров подряда, заключенных должником с ООО «Кедр» 27 января 2026 года № 25/26, 26/26 27/26, 28/26 и 29/26 на разработку проектов санитарно-защитных зон, не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доказательств того, что после вступления судебного постановления в законную силу и до истечения установленного судом срока на его исполнение МП ЖКХ Билибинского муниципального района предпринимал какие-либо меры для исполнения решения суда, должником не представлено, таким образом сроки исполнения договоров подряда обусловлены действиями самого должника, который заключил их более чем через пятнадцать месяцев после вступления судебных актов в законную силу и более через три месяца после истечения срока, определённого судом на его исполнение, при этом необходимость разработки проектов санитарно-защитных зон для объектов указанных в решении не обусловлена финансовыми возможностями должника, а возложена на него действующим законодательством.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечёт дальнейшее нарушение прав и интересов неопределённого круга лиц, в том числе населения сельских поселений Кепервеем, Островное, Илирней и Анюйска на благоприятную окружающую среду, гарантированную статьей 42 Конституции Российской Федерации, нарушит принцип исполнения решения суда в разумные сроки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы МП ЖКХ Билибинского муниципального района суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Билибинского районного суда от 9 февраля 2026 года да по настоящему материалу оставить без изменения, частную жалобу должника муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района - без удовлетворения.

Судья Д.В. Малов