Решение № 2-1972/2018 2-1972/2018 ~ М-1309/2018 М-1309/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1972/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «АИЖК») обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 498,54 руб., в том числе основного долга – 275 574,18 руб., процентов за пользование кредитом в размере 21 177,69 руб., неустойки 16 746,67 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – комнату, общей площадью 12,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 289 600 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 495 000 руб. на приобретение комнаты под 13,75% годовых. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом приобретаемой на кредитные средства комнаты.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 (по устному ходатайству) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, оспаривали размер задолженности, полагали, что учитывая процентную ставку по кредиту, ответчиками в полном объеме погашен кредит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АИЖК» и ФИО1, ФИО2 заключен ипотечный кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в размере 495 000 руб. на срок 180 месяцев, с процентной ставкой 13,75 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ наименование акционерного общества «АИЖК» изменено на акционерное общество «ДОМ.РФ».

По условиям кредитного договора ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно согласно графику платежей путем внесения аннуитетных платежей в размере 6 531 руб., за исключением первого и последнего месяца срока действия кредитного договора, не позднее последнего дня месяца.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

При нарушении сроков уплаченных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки (пункт 5.3).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору комната, приобретенная ответчиком за счет кредитных средств передана в залог банку. Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 приобретен в собственность объект недвижимости - комната общей площадью 12,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, комната общей площадью 12,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО2, ФИО1

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Денежные средства ФИО2, ФИО1 получены, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчики обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Из расчета задолженности следует, что ответчики систематически нарушали обязательства по внесению ежемесячных платежей. Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиками без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 313 498,54 руб., в том числе основной долг – 275 574,18 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21 177,69 руб., неустойка 16 746,67 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Представленные расчет ответчиком ФИО1 не отражает арифметических действий, в связи с чем не может быть проверен и принят судом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что по их расчетам кредит погашен в полном объеме, необоснованны, доказательствами не подтверждены. При этом доводы заявлены без учета того, что согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 6 531 руб. и состоит суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом. Сумма ежемесячного платежа является неизменной, а составляющие ее платежи изменяются в зависимости от срока пользования кредитом. Со времени пользования кредитом сумма процентов, включенная в ежемесячный платеж, уменьшается, а сумма основного долга увеличивается.

Указание стороной ответчика на то, что не все платежи учтены истцом, ошибочны. Проанализировав и сопоставив уведомление ПАО «Банк ВТБ» о внесенных денежных средствах в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности представленный истцом, в котором также отражены даты и суммы, поступившие в погашение кредита, суд приходит к выводу, что все внесенные денежные суммы учтены при расчете задолженности по кредиту. Также учтены денежные суммы, внесенные за ответчиков по кредитному договору ФИО2

Доводы ответчика о том, что истцом не учтена сумма, внесенная ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 руб. в счет погашения текущей задолженности, ошибочны. Данная сумма учтена в полном объеме и согласно очередности платежей, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанная сумма в полном объеме погасила просроченную задолженность, а на конец месяца ответчиками не внесен ежемесячный платеж, за ними вновь образовалась задолженность.

Поскольку ответчики, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «ДОМ.РФ» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Вместе с тем суд не соглашается с размером начисленной неустойки. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе кредитный договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности по кредиту, заявление ответчиков о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы пени до 5 000 руб., в связи с чем, исковые требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 301 751,87 руб., из которых 275 574,18 руб.- основной долг, 21 177,69 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. – пени.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов – комнаты общей площадью 12,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, установив общую начальную продажную стоимость имущества в размере 289 600 руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено, сумма основного долга, не оспоренная ответчиком, составляет 275 574,18 руб., стоимость предмета ипотеки оценено истцом в 289 600 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – комнату общей площадью 12,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По условиям закладной стороны согласовали залоговую стоимость квартиры в размер 550 000 руб.

Истец просил определить начальную продажную цену квартиры исходя из представленного им отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», согласно которому рыночная стоимость комнаты составляет 362 000 руб. Следовательно, начальная продажная цена предмета залога составит 289 600 руб. – 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика.

Ответчики, не согласившись с отчетом, представленным истцом, оценка производилась без осмотра квартиры, в связи с чем, не были учтены внутренние характеристики жилого помещения, представили свой отчет ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость комнаты общей площадью 12,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 391 000 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным принять представленные ответчиками отчет об оценке, поскольку данный отчет более точно определяет действительную стоимость квартиры, так как, независимым оценщиком был произведен фактический осмотр квартиры, учтены все характеристики жилого помещения, в том числе улучшения квартиры, произведенный ремонт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной отчетом об оценке, представленной ответчиками, что составит 312 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 12 335 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 335 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «ДОМ РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 751,87 руб., из которых 275 574,18 руб. - основной долг, 21 177,69 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. - пени, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 335 руб., а всего 314 086,87 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру общей площадью 12,3 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 312 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ДОМ РФ» к ФИО1, ФИО2, отказать.

На решение суда участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Магденко